Решение от 03 сентября 2014 года

    № 2-3736/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
03 сентября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
 
    при секретаре Блиновой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Клюса Е. В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки по выплате страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику в котором росит взыскать неустойку в сумме ###, нотариальные расходы ###, представительские расходы – ###, рассмотреть вопрос о штрафе.
 
    Требования мотивирует следующим.
 
    В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты>. В рамках ОСАГО Клюс Е.В. обратился в страховую компанию, однако выплаты страхового возмещения в полном объеме не последовало.
 
    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БИН Страхование» взыскано страховое возмещение ###.
 
    В связи с несвоевременной выплатой возмещения истец указывает период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и определяет размер неустойки в сумме ###, исходя из расчета ###
 
    Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Закона об ОСАГО, ст.ст. 15, 309, 929, 1064 ГК РФ просит иск удовлетворить.
 
    Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался.
 
    Представитель истца Кулаков А.А. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.
 
    Представитель ООО «БИН Страхование» Темнюк В.С. в судебном заседании иск не признал, полагая расчет неустойки неверным, указав на исполнение обязательств, просил в иске отказать.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов на <...> водитель ФИО5, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, не обеспечил соблюдения Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДТП произошло по вине водителя ФИО5, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Сумма страховой выплаты по акту от ДД.ММ.ГГГГ составила ###.
 
    Ущерб определен в сумме ###, УТС – ### (отчет ИП ФИО6 ###).
 
    В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец обратился к мировому судье с иском. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение ###.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.
 
    Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.
 
    Иное толкование статей 7 и 13 Закона об ОСАГО, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    Заявление о страховой выплате принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (просрочка составляет ### дней).
 
    Подлежащее взысканию страховое возмещение определено мировым судьей в размере ###, следовательно, с указанной суммы подлежит исчисление неустойки.
 
    Таким образом, неустойка составляет ###, исходя из расчета ###
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Учитывая, что истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, исполнение обязательств по выплате возмещения, суд полагает снизить ее размер до ###, так как штраф, взыскиваемый в пользу истца, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного исполнения ответчиком требований потребителя, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф – ###, исходя из расчета ###
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Также подлежат удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании нотариальных расходов – ###.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представителем истца в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму ###, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ###.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Клюса Е. В. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Клюса Е. В. сумму неустойки в размере ###, расходы на оказание юридических и представительских услуг – ###, нотариальные расходы – ###, штраф – ###.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета ###.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья М.С.Игнатович
 
    Решение принято судом в окончательной форме 08 сентября 2014 года.
 
    Судья М.С.Игнатович