Решение от 03 сентября 2014 года

    ***
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    <адрес> 03 сентября 2014 года
 
    Кинельский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Трибунской Л.М.
 
    при секретаре Ионовой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ульяновой Т.В. к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ульянова Т.В. обратилась в суд с требованиями к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>.
 
    Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не прибыл.
 
    Представитель истца по доверенности Товбин А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора социального найма жилого помещения № заключенного с *** Ульяновой Т.В. и членам ее семьи была предоставлена во владение и пользование для проживания двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы и постоянно проживают истец Ульянова Т. В. и ее муж - ФИО1 Оплата коммунальных платежей производится своевременно. ФИО1 в приватизации данной квартиры участвовать не будет, о чем имеется соответствующее нотариальное согласие. В приватизации жилья ранее истец не участвовала. В ДД.ММ.ГГГГ *** было реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», находящееся в <адрес>. Истец обратилась к ответчикам во внесудебном порядке с заявлением о приватизации квартиры, однако получила ответ, из которого следует, что в МО РФ не разработана процедура передачи жилых помещений в собственность в порядке приватизации.
 
    Представитель Министерства Обороны РФ в судебное заседание не прибыл, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.
 
    Представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не прибыл, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание не прибыли.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судья полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Судом установлено, что <адрес> была предоставлена истцу Ульяновой Т.В. и членам ее семьи в пользование на основании договора социального найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира по адресу <адрес> является собственность РФ, обременений на квартиру не зарегистрировано.
 
    Из предоставленных суду сведений ГУП ЦТИ, Управления Росреестра следует, что истцы ранее право на бесплатную приватизацию жилья не использовали.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма, вправе с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.
 
    В соответствии со ст. 7 указанного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым учреждением с гражданином, получающим жилье в собственность.
 
    Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена истцу на условиях социального найма, находится в государственной собственности, истец имеет право на получение указанного жилья в собственность в порядке ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и данное право до настоящего времени не реализовала. Лица, имеющие право на участие в приватизации указанной квартиры, выразили свое согласие на передачу квартиры в собственность истцу Ульяновой Т.В.
 
    Ответчики, рассмотрев обращение истца о заключении договора передачи квартиры в собственность во внесудебном порядке, по существу решение не приняли, ссылаясь на наличие у истца права на признание права собственности в судебном порядке, в связи с отсутствием процедуры передачи жилья в собственность в МО РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке реализовать право на приобретение жилья в собственность в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать право собственности Ульяновой Т.В. на <адрес> общей площадью *** в порядке приватизации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
    Судья - подпись ***