Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Поповой Е.В.
при секретаре Асеевой Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гемелюк И.Ю. к Илюкевичу Ю.В. о защите чести достоинства и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести достоинства и компенсации морального вреда, просив признать сведения, распространенные Илюкевич Ю.В., изложенные в заявлении ДД.ММ.ГГГГ в ОДЧ ОП № МВД России по <адрес>, о том, что она осуществила залитие чужого имущества – наружного блока кондиционера, принадлежащего ООО «Радомир» жидкостью коричневого цвета, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать ответчика принести извинения в письменном виде и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..
В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что ответчик Илюкевич Ю.В. обратился с заявлением в ОДЧ ОП № МВД России по <адрес> с заявлением о преступлении, сообщив сведения об истице, которые не соответствуют действительности, а именно, что истица из окна своей квартиры, жидкостью коричневого цвета заливает внешний блок кондиционера, принадлежащего ООО «Радомир», прикрепленный к фасаду жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное заявление ответчик написал после того, как ему стало известно о начатом в порядке гражданского судопроизводства процесса по иску Гемелюк И.Ю., ФИО5 к ООО «Радомир, директором которого является ответчик. Таким образом, истица и ее представитель полагают, что ответчик исключительно с целью причинения истице вреда, указал в заявлении в полицию не соответствующие действительности сведения. Действиями ответчика истице причинен моральный вред от переживаний и стресса подорвано здоровье, поднимается давление, факт беспочвенных претензий причиняет нравственные страдания. Считают, что ответчик должен загладить причиненный истице моральный вред, путем принесения извинений в письменном виде и денежной выплаты компенсации морального вреда. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Илюкевич Ю.В. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ из окна квартиры, принадлежащей истцу, было выплеснуто жидкое вещество, по консистенции напоминающее пищевые отходы, попадание которого на вентиляционный блок кондиционера, привело к выводу его из строя. Данный факт подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в результате попадания указанной жидкости на кондиционер произошла разбалансировка кондиционера, возникла необходимость чистки системы и установки защитного блока, который был установлен ДД.ММ.ГГГГ года. Полагают, что у истца был умысел на совершение подобного рода действий, поскольку в настоящее время между истцом и ответчиком имеется неразрешенный спор у судьи ФИО6, предметом которого является шум и вибрация от системы кондиционирования, по заверению истца, влияющие на ее спокойный образ жизни. В настоящее время производство по указанному делу приостановлено, в связи назначением по делу экспертизы, и выведение из строя системы кондиционирования может повлиять на исход дела. Данное событие произошло именно в период проведения экспертизы. С заявлением истца о том, что обращение ответчика в правоохранительные органы является злоупотреблением прав не согласны, по тем основаниям, что само по себе обращение не является распространением порочащих сведений. Просят в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 29 Конституции РФ - каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В соответствии со ст.ст.23, 24 Конституции РФ - каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст.150,151 ГК РФ - достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Честь – это достойные уважения и гордости моральные качества и этические принципы личности, а достоинство - совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что директор ООО «Радомир» Илюкевич Ю.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> о привлечении к ответственности Гемелюк И.Ю. по факту залития блока внешнего кондиционера принадлежащего организации ООО «Радомир», по данному факту была проведена проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по тем основаниям, что ООО «Радомир» какого-либо материального ущерба причинено не было.
В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы с целью причинить вред истице. При этом в ходе рассмотрения дела истец поясняла, что в порядке гражданского судопроизводства между сторонами имеется спор по кондиционеру, по делу судом назначена экспертиза, что не отрицалась ответчиком.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истцом не доказан факт намеренного причинения вреда, то есть злоупотребление правом со стороны ответчика.
Таким образом, суд полагает, что обращение директора ООО «Радомир» Илюкевич Ю.В., ответчика по настоящему делу, в правоохранительные органы с заявлением, в котором он приводит сведения, по его мнению, о совершенном преступлении, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Граждане вправе обращаться в различные государственные органы, ограничение прав граждан недопустимо.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом, поскольку его обращение в правоохранительные органы не имело иных оснований, кроме намерения защитить права и охраняемые законом интересы ООО «Радомир» и не было вызвано желанием причинить вред истцу, как указывает последняя.
Суд полагает, что требования истца обязать ответчика принести извинения в письменном виде, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истицы извинения в той или иной форме.
Кроме того, в соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Гемелюк И.Ю. к Илюкевичу Ю.В. о защите чести достоинства и компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 30 дней через Центральный районный суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
