Решение от 03 сентября 2014 года

Дело № 2-2059/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 сентября 2014 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
 
    Председательствующего-судьи Семеновой Т.В.
 
    при секретаре Долженковой Е.Г.
 
    с участием представителя истца по доверенности В.Р.А..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ильина А.Д. к Геревенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к Геревенко В.В.. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Геревенко В.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновником ДТП признан водитель Геревенко В.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в ЗАО «Страховая бизнес группа» за выплатой страхового возмещения. На основании акта о страховом случае № ЗАО «Страховая бизнес группа» произвел выплату истцу в размере 120 000 руб. Однако, согласно расчету и заключению ООО «<данные изъяты>» № 1427 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом оценщиком на основании акта осмотра № 1427 от ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, который составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. 31 коп., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. 23 коп. За составление экспертных заключений было уплачено <данные изъяты> руб., за услуги эвакуатора оплачено <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба с виновника ДТП, Геревенко В.В., которое составляет <данные изъяты> руб. 54 коп. (<данные изъяты>) - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Просит взыскать с ответчика Геревенко В.В. в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству в размере <данные изъяты> руб. 54 коп., а также расходы за составление экспертных заключений <данные изъяты> руб., за услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 45 коп., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Ильин А.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.41).
 
    Представитель истца по доверенности В.Р.А. поддержал заявленные требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчик Геревенко В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.40), о причинах своей неявки суду не сообщил. Каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении разбирательства дела от него в суд не поступало, поэтому суд считает его неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что требование о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Анализируя нормы права, изложенные в ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, лицом, причинившим вред. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Владелец же источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Геревенко В.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновником ДТП признан водитель Геревенко В.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7-9).
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность виновника водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в ЗАО «Страховая бизнес группа» за выплатой страхового возмещения. На основании акта о страховом случае № ЗАО «Страховая бизнес группа» произвел выплату истцу в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10-13).
 
    Согласно расчету и заключению ООО «<данные изъяты>» № 1427 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом оценщиком на основании акта осмотра № 1427 от ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, который составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. 31 коп., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. 23 коп. (л.д. 18-28, 44-65).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать де обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований так и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличии у ответчика обязанности по выплате возмещения ущерба истцу.
 
    В соответствии со ст. ст. 4 и 15 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
        Рассматривая вопрос о размере ущерба, причиненного ответчиком, суд приходит к следующему.
 
    Ответчик Геревенко В.В. не оспаривал виновности в совершении ДТП, а также размер причиненного ущерба.
 
        Поскольку посредством страховой выплаты вред не может быть возмещен, то в соответствии с вышеприведенными нормами истец не лишен права обратиться непосредственно к причинителю вреда с требованием о возмещении причиненного вреда в полном объеме.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного им в результате ДТП, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. 54 коп. (<данные изъяты>).
 
    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Суд считает необходимым обязать истца передать ответчику поврежденные детали, требующие замены, согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: датчики системы безопасной парковки задние 2 шт., световозвращатель правый, световозвращатель левый, желобок заднего крыла правый, желобок заднего крыла левый, фонарь задний наружный правый, фонарь задний наружный левый, эмблема «заводской знак задний», эмблема «<данные изъяты>», эмблема «<данные изъяты>», звено петли крышки багажника правое, звено петли крышки багажника левое, дефлектор вытяжной салона правый, дефлектор вытяжной салона левый, опора пружины задней подвески правая, сиденье переднее правое в сборе, сиденье переднее левое в сборе, трубка топливоподающая, трубка к сепаратору, глушитель основной, глушитель дополнительный, амортизатор задней подвески левый, амортизатор задней подвески правый, контейнер пола багажника левый и правый, щиток заднего крыла правый, щиток заднего крыла левый, фартук заднего колеса правый, фартук заднего колеса левый.
 
    Разрешая вопрос о возмещении сторонам судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 45 коп.
 
    Истцом также было за эвакуацию аварийного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14) и <данные изъяты> руб. – оплата за производство экспертизы (л.д. 15)
 
    В силу требований ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
 
        Истцом Ильиным А.Д. был представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Юриной К.Г. (л.д.43), согласно которого заказчик (Ильин А.Д.) поручает, а исполнитель (ИП Юрина К.Г.) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке исковых заявлений и представление интересов суде.
 
        Согласно п.3.1 данного договора оплата производится следующим образом: <данные изъяты> руб. – консультация и подготовка искового заявления в суд, <данные изъяты> руб. – за каждое участие в судебном заседании.
 
        Согласно квитанции (л.д.42) в ходе рассмотрения настоящего дела истцом были понесены судебные расходы на представителя на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
        Суд признает указанные судебные расходы разумными и считает возможность взыскать их с ответчика Геревенко В.В.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Геревенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> в пользу Ильина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу<адрес> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубля 54 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 45 копеек, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы за эвакуацию аварийного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за производство экспертизы <данные изъяты> рублей.
 
    Обязать Ильина А.Д. передать Геревенко В.В. поврежденные детали, требующие замены, согласно акта осмотра транспортного средства № 1427 от ДД.ММ.ГГГГ а именно: датчики системы безопасной парковки задние 2 шт., световозвращатель правый, световозвращатель левый, желобок заднего крыла правый, желобок заднего крыла левый, фонарь задний наружный правый, фонарь задний наружный левый, эмблема «заводской знак задний», эмблема «<данные изъяты>», эмблема «<данные изъяты>», звено петли крышки багажника правое, звено петли крышки багажника левое, дефлектор вытяжной салона правый, дефлектор вытяжной салона левый, опора пружины задней подвески правая, сиденье переднее правое в сборе, сиденье переднее левое в сборе, трубка топливоподающая, трубка к сепаратору, глушитель основной, глушитель дополнительный, амортизатор задней подвески левый, амортизатор задней подвески правый, контейнер пола багажника левый и правый, щиток заднего крыла правый, щиток заднего крыла левый, фартук заднего колеса правый, фартук заднего колеса левый.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения). Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2014 года.
 
    Судья Семенова Т.В.