Решение от 03 сентября 2014 года

№ 12-1108/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    03 сентября 2014 года    Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
 
    председательствующего судьи                  Жарковской О.И.
 
    при секретаре                                                               Максименковой Е.Ю.          с участием представителя ООО «Воронежпродинторг»- адвоката Мешкова П.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу       ООО «Воронежпродинторг» на постановление     № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,      предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ООО «Воронежпродинторг»             подвергнуто административному наказанию в виде штрафа        в размере <данные изъяты> рублей.
 
                 В оспариваемом постановлении Государственная инспекция труда в Воронежской области указывает на нарушение заявителем положений:
 
    1.         В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ     даты выплаты заработной платы не установлены в правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Воронежтродинторг» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовых договорах;
 
    2.          В нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ расчет при увольнении Ж.А.Ю. выплачен не в день увольнения - 31.01.2014 г., а 20.02.2014 - <данные изъяты> руб. (зарплата) и 25.02.2014 -<данные изъяты> руб. компенсация за неиспользованный отпуск;
 
    3.          В нарушение ч, 6 ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы за первую половину января 2014 г. (аванс) произведена 28.01.2014 г., с нарушением срока установленного п. 8.1 Положения об оплате труда ООО «Воронежпродинторг»;
 
    4.      В нарушение ст. 236 ТК РФ при выплате с нарушением установленного срока выплаты заработной платы за первую половину января 2014 г. 28.01.2014 г., в частности Ж.А.Ю. ., М.Н.А. ., выплаты 20.02.2014 г. и 25.02.2014 г. расчета при увольнении Ж.А.Ю. . 31.01.2014 г. работодатель не уплатил проценты в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со дня следующего после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Воронежпродинторг» обратилось в суд с жалобой, в которой просили отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ г., указывая, что дни выплаты заработной платы могут быть указаны в любом из перечисленных в ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации документов (письмо Роструда от 06.03.2012 №); кроме того, конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса Трудовой кодекс не регулирует (Письмо Федеральной службы по труду и занятости № 1557-6 от 08,09.2006 г.). В то же время порядок выплаты заработной платы установлен «Положением об оплате труда в ООО «Воронежпродинторг» от 25.01.2014 г., поскольку коллективный договор отсутствует в организации, а трудовой договор регулирует отношения конкретного работника. Содержание трудового договора, в том числе, обязательные для включения в трудовой договор условия, определяется ст.57
 
    ТК РФ. Однако ст.57 ТК РФ не называет среди обязательных для включения в трудовой договор условий установление конкретных дней выплат заработной платы. Таким образом, нарушение положений ст. 136 ТК РФ отсутствием установления конкретных дней выплат заработной платы в трудовых договорах, заключенных с Ж.А.Ю. , М.Н.А.
 
                            - 2 -
 
    и др. полагают не доказанным. В свою очередь, ООО «Воронежпродинторг» признает факт просрочки в выплате сумм, причитающихся работнику Ж.А.Ю. от работодателя. Однако, ООО «Воронежпродинторг» просит принять во внимание, следующее: заявление о прекращении трудовых отношений поступило 31.01.2014 г. с просьбой расторгнуть трудовой договор в этот же день; в силу специфики работы предприятия (отсутствие наличных сумм в кассе) Ж.А.Ю. было предложено прибыть за расчетом на следующий день, однако этого Ж.А.Ю. не сделал; в результате чего ООО «Воронежпродинторг» выплатило ему все причитающиеся суммы (заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск. 1/300 за просрочку) 20.02.2014; 25.02.2014 и 18.03.2014 соответственно, т.е. до составления протокола от 21.03.2014 № и вынесения Постановления от 26.03.2014 № Однако этого не было учтено при рассмотрении материала Государственной инспекции труда в Воронежской области. С учетом непродолжительности просрочки и малого размера денежных сумм, ООО «Воронежпродинторг» полагает, что данное правонарушение является малозначительным. ООО «Воронежпродинторг» не нарушало ч. 6 ст. 136 ТК РФ, поскольку выплата заработной платы (аванса) в первой половине января 2014 года не могла быть произведена, так как в соответствии производственны календарем с 1-го по 13 число являются    выходными    днями,    таким    образом    все    выплаты    были    произведены единовременно во второй половине января 2014 г.. что не повлекло негативных последствий для работников и не является нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ. В действиях ООО «Воронежпродинторг» не содержится нарушение требований ст. 236 ТК РФ, так как Общество выполнило обязанность по выплате компенсаций работникам. На момент проверки, составления акта проверки неисчисление и невыплата денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в отношении Ж.А.Ю. и М.Н.А. имело место быть. Сумма компенсации выплачена обществом в исполнение предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области.
 
    Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 мая 2014 года постановление № от 26 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Полшкова Д.В. оставлено без изменения, жалоба генерального директор ООО «Воронежпродинторг» Полшкова Д.В. – без удовлетворения (л.д. 81-85).
 
    Решением Воронежского областного суда от 29.07.2014 года, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.05.2014 г. отменено, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Воронежпродинторг» возвращено на новое рассмотрение (л.д. 104).
 
    В судебное заседание представитель ООО «Воронежпродинторг» - адвокат Мешков П.В. просил прекратить производство по настоящему делу в виду истечения срока привлечения к административной ответственности.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Воронежпродинторг» - адвоката Мешкова П.В., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
                            - 3 -
 
    Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Воронежпродинторг» дела об административном правонарушении, были выявлены в период с 24.02.2014г. по 12.03.2014г. в результате проведенной проверки ООО «Воронежпродинторг».
 
    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 12.06.2014 года.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст.24.5 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
 
    Таким образом, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Воронежпродинторг» истек, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Воронежпродинторг», отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Воронежпродинторг» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья:                                                      О.И. Жарковская