Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2-453/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2014 года г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,
при секретаре Сидякиной А.А.,
с участием представителя истца Фатьяновой Е.В. (по доверенности), ответчика Курлова С.А., его представителя - адвоката Городовой Е.Н. (по ордеру),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Белгородской области к Курлову <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени,
у с т а н о в и л:
Согласно электронной базе данных Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Белгородской области, сформированной на основании сведений, предоставленных из МОТОТРЭР УВД по Белгородской области, за Курловым С.А. зарегистрирован автомобиль ШКОДА OCTAVIA2012 года выпуска, регистрационной номер №, стоимостью <данные изъяты>
Курлов С.А. был приглашен в налоговую инспекцию для пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Курлов явился в Инспекцию и письменно пояснил, что названный автомобиль приобрел за сбереженные им в течении жизни денежные средства.
Курлов С.А. в течение ряда лет являлся официально безработным и не заключал трудовые договоры гражданско - правового характера с российскими организациями и индивидуальными предпринимателями. В течение указанного периода в Инспекцию от налоговых агентов сведений о доходах, выплаченных Курлову, не поступало.
Сведений о доходах Курлова С.А. в информационной базе отсутствуют, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован.
Дело инициировано иском Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Белгородской области, которые просили взыскать с Курлова С.А. задолженность по налогу на доходы с физических лиц в сумме -<данные изъяты>., в том числе недоимку по НДФЛ за 2012 года в сумме <данные изъяты> и пени по НДФЛ за каждый день просрочки платежа в сумме - <данные изъяты>
Представитель истца - Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Белгородской области Фатьянова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Курлов С.А. и его представитель адвокат Городова Е.Н. иск не признали, сославшись на то, что автомобиль ШКОДА OCTAVIA он приобрел за счет личных сбережений, а также за счет доходов супруги и является их совместной собственной. Кроме того, часть денежных средств в сумме <данные изъяты>. ими были получены в дар от их дочери <данные изъяты> Поскольку только полученные доходы (прибыль) физического лица за истекший период должны подлежать налогообложению, которых у Курлова не было, по мнению стороны ответчика, иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курлов С.А. приобрел автомобиль марки Мерседес ШКОДА OCTAVIA2012 года выпуска по договору купли-продажи, заключенному с <данные изъяты> что подтверждается выпиской из сведений, об объектах транспортных средств и их владельцах, переданных управлением ГИБДД УВД по Белгородской области.
Стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ года.
Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ. Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.
Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Белгородской области в порядке налогового контроля установлено, что ответчик в 2012 году приобрел автомобиль ШКОДА OCTAVIA 2012 года выпуска стоимостью <данные изъяты> однако не предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в отношении полученных им доходов, и уклонился от уплаты налога, что подтверждается выпиской из сведений, об объектах транспортных средств и их владельцах, переданных управлением ГИБДД УВД по Белгородской области, копией сведений о доходах по форме 2-НДФЛ.
Курлов С.А. в течение ряда лет являлся официально безработным и не заключал трудовые договоры гражданско - правового характера с российскими организациями и индивидуальными предпринимателями. В течение указанного периода в Инспекцию от налоговых агентов сведений о доходах, выплаченных Курлову, не поступало.
Согласно справки Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Курлов С.А. не состоит на налоговом учете в качестве предпринимателя без образования юридического лица и не состоял в качестве индивидуального предпринимателя (сведения из ЕГРН, ЕГРИП).
В базе данных Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Белгородской области в отношении Курлова С.А. отсутствуют сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, что подтверждается сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009-2013 гг.
Из трудовой книжки ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ Курлов уволен из <данные изъяты>
Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Белгородской области принимались меры к соблюдению принудительного порядка взыскания налога, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Курлов С.А. вызывался в инспекцию для дачи объяснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ Курлов С.А. явившись в Инспекцию, письменно пояснил, что автомобиль ШКОДА OCTAVIA 2012 года выпуска приобретен им на скопленные за всю его сознательную жизнь деньги.
Возражая относительно обязанности по уплате вышеуказанного налога, ответчик и его представитель в суде пояснили, что автомобиль ШКОДА OCTAVIA приобретен за счет личных сбережений Курлова С.А. и сбережений его супруги Курловой О.В., которая являлась индивидуальным предпринимателем, в подтверждение чего предоставил свидетельства о внесении в ЕГРП записи об ИП Курловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, ответчик сослался на полученные в дар от дочери супруги ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> которые она подарила им на годовщину свадьбы, и представил копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО9 (даритель) и Курловой О.В. (одаряемый).
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, супруга ответчика - Курлова О.В. суду показала, что в 1993 году со своими родителями переехала на постоянное место жительство в Корочанский район, при этом в <адрес> продали недвижимость, приобрели дом в <адрес>, ее родители на ее свадьбу в 1993 году подарил <данные изъяты> на приобретение жилья. До 2005 года она являлась индивидуальным предпринимателем, платила налоги. Они с мужем деньги хранили дома, собирали. В 2011 году ее дочь с мужем построили дом в <адрес>, для оказания им помощи, они с мужем решили приобрести автомобиль. <данные изъяты> они накопили с мужем, <данные изъяты> дочь (Винакова) Курлова К.А. подарила на годовщину их свадьбы. За данные денежные средства они и приобрели автомобиль ШКОДА OCTAVIA за <данные изъяты>
Курлова О.В. являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ года, что следует из свидетельства о внесении записи в ЕГРИП и свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В базе данных Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Белгородской области в отношении Курловой О.В. отсутствуют сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, что подтверждается сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ за 2006-2012 гг.
Свидетель ФИО9, пояснила, что является дочерью супруги ответчика Курловой О.А. ДД.ММ.ГГГГ она подарила своей матери на годовщину свадьбы <данные изъяты>. для приобретения автомобиля, остальные <данные изъяты>. потраченные на приобретение автомобиля ШКОДА OCTAVIA были накоплены ее матерью и ее супругом Курловым С.А.
В базе данных Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Белгородской области в отношении ФИО9 отсутствуют сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, что подтверждается сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 гг.
Свидетель ФИО11, являющийся супругом ФИО9 показал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход. Он с супругой построил дом в <адрес>, так как Курлов С.А. помогает ему по строительству, они подарили матери его жены и ее супругу Курлову С.А. <данные изъяты> на приобретение автомобиля.
В базе данных Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Белгородской области в отношении ФИО11 отсутствуют сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, что подтверждается сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 гг.
Свидетель ФИО12 пояснил, что является отцом Курловой О.А., проживает совместно с дочерью и ее мужем Курловым С.А., которым он помогает, в том числе пенсией. В 1993 году он совместно со своей супругой и дочерью переехали на постоянное место жительство в <адрес>, при этом в <адрес> продали недвижимость, приобрели дом в <адрес>, он подарил своей дочери на свадьбу в 1993 году <данные изъяты>. на приобретение жилья. В 2012 году Курлов С.А. приобрел автомобиль за <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. они накопили, а <данные изъяты>. им подарила внучка ФИО9
В базе данных Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Белгородской области в отношении ФИО12 отсутствуют сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, что подтверждается сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 гг.
Согласно справки о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО12 получает пенсию в размере <данные изъяты> которую по доверенности получает Курлова О.В.
Показания свидетелей Курловой О.В., ФИО9, ФИО11, ФИО12 о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были накоплены ответчиком, а <данные изъяты>. подарила супругам ФИО9 на приобретение автомобиля, судом признаются неубедительными, поскольку Курлова О.В. и ФИО12 являются близкими родственниками ответчику, а ФИО9 и ФИО11 - близкими родственниками супруги ответчика, тем самым являются лицами, заинтересованным в исходе дела и их показания не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Представленный ответчиком договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО9 подарила Курловой О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>., судом не принимается во внимание при разрешении данного иска, поскольку сам договор не подтверждает то обстоятельство, что именно данные денежные средства были потрачены ответчиком на приобретение автомобиля ШКОДА OCTAVIA.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые он потратил на приобретение автомобиля ШКОДА OCTAVIA, были накоплены им, его женой и родственниками жены, судом признаются не состоятельными, так как в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ.
Не принимаются судом и доводы ответчика о том, что при покупке автомобиля он оплатил <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. оплачено НДС в размере 13 %, в связи с чем, налоговый орган должен исчислять налоговую базу не из <данные изъяты> руб., а из <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком оплачено по договору купли-продажи за приобретенный им автомобиль ШКОДА OCTAVIA 2012 года выпуска <данные изъяты> руб.
Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие не исполнение ответчиком Курловым С.А. налогового законодательства
С учетом изложенного, суд приходит к выводу том, что в нарушении п.3 ст. 228 НК РФ Курлов С.А. не предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в отношении полученных доходов и уклонился от уплаты налога исходя из стоимости приобретенного транспортного средства, от которого он не может быть освобожден.
Обязанность налогового органа по исчислению суммы налога на доходы физических лиц законом не предусмотрена.
Вместе с тем в целях реализации задач налогового контроля налоговые органы п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ наделены правом исчисления налогов расчетным путем. При этом определение сумм налога расчетным путем допускается в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налоговых документов.
Исходя из изложенного, расчетный путь определения сумм налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.
Поскольку ответчик не представил в налоговый орган налоговую декларацию с указанием размера налоговой и суммы налога, сумма налога, которая ответчиком не оспаривается, исчислена Инспекцией расчетным путем.
При исчислении НДФЛ, подлежащей уплате ответчиком в бюджет за 2012 год истцом правильно определена налоговая база исходя из стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>. х 13% = <данные изъяты>
По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. В соответствии с п.4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Правильность расчета истцом пени по налогу на доходы физических лиц проверена судом.
Срок уплаты налога по законодательству за 2012 год - ДД.ММ.ГГГГ года.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует ставка рефинансирования 8,25 % (указание ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У).
Количество дней просрочки платежа на денежную сумму в размере <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> <данные изъяты>
Исходя из того, что Курлов С.А. обязанности по уплате недоимки НДФЛ в установленный срок не исполнил, суд считает необходимым взыскать с него пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>
Расчет суммы налога и пени у суда сомнений не вызывает.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании п.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. исходя из удовлетворенных исковых требований в сумме 114 410 руб.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш ил :
Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Белгородской области к Курлову <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени признать обоснованным.
Взыскать с Курлова <данные изъяты> недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты>. и пени по налогу на доходы физических лиц по недоимке в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Взыскать с Курлова <данные изъяты> в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области госпошлину в размере <данные изъяты>
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8.25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда принято в окончательной форме 8 сентября 2014 года
