Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Мотивированное решение
изготовлено 05.09.2014
Дело № 2 – 5721/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.09.2014 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
председательствующего судьи Коврижных А.А.,
при секретаре Поповой М.О.,
с участием истца ФИО1, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что в течение длительного времени она имеет договор хранения с ответчиком, по условиям которого, истец хранит своё транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер № на территории автостоянки, принадлежащей ответчику, находящейся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ г., в ночное время на территории автостоянки имел место пожар, в результате чего пострадал её автомобиль. Истец считает, что ответчиком не исполнена обязанность по хранению транспортного средства надлежащим образом, поскольку хранимая вещь - транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер № не возвращена хранителем в сохранности. Истцом была выполнена оценка причиненного пожаром ущерба, сумма которого составила <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика она заплатила <данные изъяты> рублей. В связи с обращением в суд истец обратился за юридической помощью, за услуги адвокату заплатила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, сумму за услуги оценщика <данные изъяты> рублей, сумму за услуги адвоката <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ООО «<данные изъяты>» не является причинителем вреда, возгорание произошло не по вине ответчика. Кроме того, договор хранения автомашины ФИО1 должен быть заключен в письменной форме, поскольку данным договором должна быть оговорена стоимость автомашины, которую ООО «<данные изъяты>» принимает на хранение. Вместе с тем, договор хранения с истицей заключен не был. Факт нахождения транспортного средства ФИО1 на территории автостоянки признает, однако как данная машину была туда установлена, объяснить не может.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, полагает представленные и исследованные судом доказательства достаточными, в силу ст.56-79 ГПК РФ, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, выданного Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о регистрации ТС, истец ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, двигатель № №, шасси № №, регистрационный знак № №.
В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что в границах земельного участка, с кадастровым номером № площадью 13272 кв.м, находящегося относительно ориентира – здания жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, являющегося собственностью Российской Федерации, переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права серии №) Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<данные изъяты>» (ГОУ ВПО «<данные изъяты>»), расположена стоянка автотранспортных средств, которая используется ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного за единым государственным регистрационным номером № и поставленного на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (№, КПП №) по месту нахождения на территории Российской Федерации:<адрес>.
Судом установлено, подтверждается пояснениями истца, жетоном на постоянное место парковки, ответом ГУ МЧС от 12.05.2014 г., что ДД.ММ.ГГГГ. автомашина «<данные изъяты>», регистрационный знак № №, принадлежащая истцу ФИО1, была помещена на указанную автостоянку.
Как следует из ответа отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Владивостока ГУ МЧС России по Приморскому краю, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание на охраняемой автостоянке ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. В результате пожара установлен факт повреждения огнем автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак № №, расположенной на парковочном месте № вышеуказанной автостоянки. Причиной пожара послужили умышленные действия по уничтожению (повреждению) чужого имущества при помощи огня (поджог). Виновные лица не установлены. Материалы переданы в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку для принятия процессуального решения по факту пожара.
В судебном заседании стороны подтвердили, что виновные в поджоге лица до настоящего времени органами следствия не установлены.
В силу исследованной копии платежного чека и копии жетона парковочного места, автомашина «<данные изъяты>», регистрационный знак № №, в период пожара ДД.ММ.ГГГГ находилась на парковочном месте № на автостоянке по <адрес>, используемой ООО «Бакалажка».
Копии платежного чека, и жетона на постоянное место парковки, представленные истцом при подаче иска в суд, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку сведения, в них указанные, подтверждаются объективно иными доказательствами по делу: фотографиями, приложенными к оценке восстановительного ущерба, ответом МЧС о причине пожара на охраняемой автостоянке ООО «<данные изъяты>», перечисленные доказательства согласуются между собой.
В силу ч.1 ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу ч. 1 ст. 887 ГК РФ, договор хранения заключается в простой письменной форме. Однако, ч.2 данной статьи предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Так как при передаче автомобиля «<данные изъяты>» на хранение ФИО1 был выдан жетон на парковочное место № и платежный чек - письменная форма договора хранения автомобиля была соблюдена.
В соответствии с ч.1 ст.891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и в силу ч. 1 ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.
В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, соответствующий этим требованиям.
В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно ст.29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.112001 г. N 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке, исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Ч.1 ст.901 ГК РФ определено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В соответствии со ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Ч.ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Ст. 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно выводам Отчета № 5/14 от 13.05.2014 года, об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного транспортному средству истца «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, двигатель № №, шасси № №, регистрационный знак № № :
-рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета износа деталей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с учетом износа деталей,
-итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>» в результате пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ей ущерба в виде стоимости автомобиля являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взыскание с ответчика расходы на услуги оценщика по определению рыночной стоимости поврежденного транспортного средства истца в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оказание юридической помощи по данному спору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителя», а так же в соответствии с ГПК РФ, истец при подаче иска освобожден от ее уплаты.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (в ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В судебном заседании установлено, что вина ответчика в поджоге транспортного средства ФИО1 отсутствует, виновные лица не установлены, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму восстановления ущерба <данные изъяты> рублей; стоимость затрат на услуги оценщика <данные изъяты> рублей, за услуги адвоката <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента вынесения мотивированного.
Судья Ленинского районного
суда г. Владивостока А.А. Коврижных
