Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> края Сычева Н.С.,
с участием представителя заявителя ФИО1- ФИО2 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1, сроком действия три года без права передоверия,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированный по адресу:<адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 01 мин., ФИО1, в районе <адрес> А по <адрес>, управлял автомашиной с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>/125, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> края по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> края с апелляционной жалобой, согласно которой заявитель с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом оформленной судебной повесткой. Кроме того, о дате судебного заседания не была извещена представитель ФИО1 – ФИО2
Извещенный надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания судебного заседания заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 явку в суд не обеспечил, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не заявлял, причины неявки суду не известны.
Защитник ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, подтвердила, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, однако отказался от явки в судебное заседание, не возражает против рассмотрения данного дела судом без его участия, полностью доверяет представление и защиту своих интересов ей – ФИО2
С учетом указанных обстоятельств, суд признает возможным рассмотреть данное дело без участия ФИО1 и принимает решение рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по<адрес> ФИО4 по средствам факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес>.
В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит, что жалоба ФИО1 необоснованна и не подлежит удовлетворению, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 01 минуту ФИО1, управлял автомашиной «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>/125 в районе <адрес> А по <адрес> края, был остановлен инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, который в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении <адрес>7 от 08.04.2014, где указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Освидетельствован Анализатором Alcotest 6810 plus, ARCD - 0329, поверка до 16.12.2014г.
Из материалов административного дела следует, что в отношении ФИО1 инспектором были составлены: протокол 0<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт 1<адрес>5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства <адрес>2 от 08.04.2014, заявка 005 З № от ДД.ММ.ГГГГ на эвакуацию транспортного средства.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1<адрес>5, при наличии у ФИО1 признаков опьянения «запах алкоголя изо рта; поведение, несоответствующее обстановке» инспектором было проведено исследование с помощью технического средства измерения Alcotest 6810 plus, ARCD -0329, поверка до 16.12.2014, результат исследования показал 0,87 промилле этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 с результатом исследования не согласился, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № 0<адрес>8 от 08.04.2014.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении о лице, его совершившем, а также соблюдение процедуры оформления протокола.
Вышеуказанные протоколы в отношении ФИО1 составлены правомочным лицом, надлежащим образом, с соблюдением установленных нормами КоАП РФ требований, в присутствии двух понятых.
Юридически значимым обстоятельством для принятия решения о наличии или отсутствии вины в действиях ФИО1 – является установление факта нахождения его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ.
Приложением № к Приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № единственным обязательным видом исследования при освидетельствовании является исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, которое было проведено и результаты занесены в акт.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ законом запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).
Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашел своего документального подтверждения.
В материалах дела (лист дела 22) имеется заказное письмо с уведомлением, подтверждающий факт направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 судебной повестки. ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо было возвращено в суд сотрудником ОПС за истечением срока хранения.
Таким образом, мировым судьей были предприняты все надлежащие меры, направленные на извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Доводы о не извещении представителя ФИО1 – ФИО2 о дате судебного заседания суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, на основании которых можно сделать вывод о наличии волеизъявления ФИО1 о представлении его интересов ФИО2 в мировом суде. Кроме того, до даты рассмотрения административного материала мировым судьей, заявлений с указанием адресу ФИО2 о направлении почтовой корреспонденции, также не поступало.
Указанные доводы жалобы суд расценивает, как желание уйти от ответственности, используя процессуальные основания, учитывая также и то, что в Ленинском районном суде в судебном заседании, по рассмотрению жалобы ФИО1, несмотря на предоставленное право довести до суда свою позицию по делу, иных доводов суду не изложено.
С учетом изложенного, суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку вина ФИО1 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения подтверждается всеми материалами дела. Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления установил все обстоятельства имеющие значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного материала судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Ленинского районного суда
<адрес> Н.С. Сычева
Копия верна
судья Н.С. Сычева
