Дата принятия: 03 сентября 2014г.
По делу № 12-36/14
Р Е Ш Е Н ИЕ
Станица Крыловская 03 сентября 2014 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
судья Кальная Л.А.
при секретаре Хромовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Комаренко А.Н. на постановление мирового судьи 161 судебного участка Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС РДПС ГИБДД ст.Павловской в отношении Комаренко А.Н. составлен протокол № об административном правонарушении по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.10 мин. на автодороге ст.Кущевская – ст.Кугоейская-х.Сиротино водитель Комаренко А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи 161 судебного участка Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ Комаренко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс.рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Комаренко А.Н. в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ обжаловал его в Крыловской районный суд. Указывает, что с постановлением не согласен, считает его вынесенным с нарушением процессуальных прав. Он не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, поскольку по уважительным причинам не имел возможности явиться в судебное заседание. Не согласен с административным материалом, оформленным в отношении него сотрудниками ДПС по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако был лишен возможности осуществить свое право на защиту, предоставить в обоснование невиновности доводы и доказательства, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. Считает, что указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления не позволили объективно и всесторонне рассмотреть административный материал, составленный в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просит в связи с нарушением его процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, либо возвратить дело на новое рассмотрение в судебный участок № 161 Крыловского района.
В судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Комаренко А.Н. не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом: о дате судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ был извещен заказной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой «нет дома, истек срок хранения»; о дате судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Комаренко А.Н. был извещен телеграммой, направленной ДД.ММ.ГГГГ года. В суд каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Комаренко А.Н.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.
В силу положений п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Правила дорожного движения Российской Федерации (п.2.7 ПДД) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
То обстоятельство, что Комаренко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем при движении по автодороге ст.Кугоейская – ст.Кугоейская-х.Сиротино в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, собранными в соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ, ст.26.2 КоАП РФ. Установлено, что Комаренко А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, о чем в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, с соблюдений требований ст.25.7 КоАП РФ, составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. В указанном протоколе отражено наличие признаков опьянения запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также содержатся сведения о том, что пройти медицинское освидетельствование Комаренко А.Н. согласен. Факт опьянения Комаренко А.Н. установлен в результате медицинского освидетельствования, что подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного акта при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 в Кущевской ЦРБ, в отношении Комаренко А.Н. установлено состояние опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает доводы, изложенные в жалобе Комаренко А.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении необоснованными, вина его в совершении административного правонарушения доказана материалами дела об административном правонарушении. При вынесении мировым судьей 161 судебного участка Крыловского района постановления по делу об административном правонарушении материалы дела исследованы в полном объеме, объективно, вывод судьи о виновности Комаренко А.Н. сделан на основании доказательств, собранных в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы Комаренко А.Н. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его процессуальные права, и таким образом, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение, суд не может признать бесспорными. Как следует из постановления, дело было рассмотрено мировым судьей 161 судебного участка Крыловского района в отсутствие Комаренко А.Н. , со ссылкой на то, что имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дел на л.д.19 ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ Комаренко А.Н. , в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие, с указанным правонарушением не согласен. С учетом изложенного на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 – ст.30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей 161 судебного участка Крыловского района Гондарь С.Г., которым Комаренко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Комаренко А.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
