Дата принятия: 03 сентября 2014г.
дело № 12-35/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Объячево, Республики Коми 03 сентября 2014 года
Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,
при секретаре Маруневич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенищева Александра Васильевича на решение должностного лица,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением сотрудника Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми старшим лейтенантом полиции Минкендорф Е.В. от 17.07.2014 № 18810111140717010737 гражданин Семенищев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не соглашаясь с данным постановлением, Семенищев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт нарушения скоростного режима, указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, то есть не начальником или заместителем Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми.
Приводит доводы о том, что в постановлении отсутствуют сведения о поверке специального технического средства, с помощью которого было зафиксировано нарушение скоростного режима.
Обращает внимание, что при контроле за дорожным движением, использование технических средств должно быть предусмотрено решением органа управления о применении таких средств, а место установки и режима работы средств автоматической фиксации определяются дислокацией, утверждаемой руководителем органа управления.
Полагает, что отсутствие надлежащей подписи и печати лишают юридической силы, вынесенное в отношении него, решение. Просит постановление отменить с прекращением производства по делу.
В судебное заседание Семенищев А.В. не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Семенищева А.В. свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств на дорогах со скоростью не более 90 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из дела, 11.07.2014 в 16 часов 07 минут на 632 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар, водитель Семенищев А.В., управляя автомашиной Рено Меган государственный номер <данные изъяты> регион, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, поскольку двигался со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "КРИС-П", со сроком действия поверки до 11 декабря 2014 г., что подтверждает свидетельство о поверке данного технического средства измерения, копия которого представлена суду.
Довод Семенищева А.В. на нарушение порядка использования технического средства измерения сотрудниками ГИБДД опровергается материалами дела.
Решение о применении специального технического средства и о месте его установки принимается соответствующим руководителем, что находит отражение в постовой ведомости.
Так, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов от 11.07.2014, утвержденной и.о. начальника ОП № 18 МО МВД России «Сысольский» Лобановым А.Н. определено использование специального технического средства измерения "КРИС-П" на федеральной автодороге Чебоксары-Сыктывкар, на участке расположенном в Прилузском районе Республики Коми.
В судебном заседании заместитель командира взвода ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» Шулепов В.А. указанные обстоятельства подтвердил.
Указание в жалобе на то, что постановление вынесено не уполномоченным на то лицом, является необоснованным, поскольку дело рассмотрено сотрудником Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми старшим лейтенантом полиции Минкендорф Е.В., являющейся сотрудником ГИБДД и имеющей специальное звание, в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 6 частью 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Семенищева А.В. о том, что отсутствие надлежащей подписи и печати лишают юридической силы, вынесенное в отношении него решение, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного выше Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 7 указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Из имеющихся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая в свою очередь подтверждает юридическую силу этого документа.
Таким образом, Семенищев А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Действия Семенищева А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Семенищева А.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Семенищеву А.В. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения).
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление сотрудника Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от 17.07.2014 № 18810111140717010737, вынесенное в отношении Семенищева Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Семенищева А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Родионов
