Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2-2883/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чиндяскина С.В., при секретаре судебного заседания Ломакиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова К.В. к ОАО [ "К" ] о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указано, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ним и ОАО [ "К" ] был заключен договор добровольного страхования транспортного средства [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ] на сумму [ ... ] рублей, страховая сумма не агрегатная, франшиза не установлена. Срок действия договора с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] на перекрестке [ Адрес ], произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению ООО [ "П" ] стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила [ ... ] рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – [ ... ] рублей, расходы по оплате экспертизы – [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг представителя – [ ... ] рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу, моральный вред –[ ... ] рублей.
Истец – Кузнецов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца – Измайлова Е.Г.., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик – представитель ОАО [ "К" ] в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки [ Марка ] с государственным регистрационном знаком [ Номер ], что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7-8).
[ ДД.ММ.ГГГГ ] между истцом и ОАО [ "К" ] был заключен договор добровольного страхования транспортного средства [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ] на сумму [ ... ] рублей (л.д. 9-10). Срок действия договора с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].
[ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] на перекрестке [ Адрес ] произошло дорожно-транспортное с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 28-29).
Как следует из искового заявления, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвел.
Согласно заключению ООО [ "П" ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила [ ... ] рублей (л.д. 15-34).
Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ "А" ] (л.д. 87-88).
Заключением экспертов [ Номер ] установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа застрахованного транспортного средства по ценам на СТОА ООО [ "О" ] составляет [ ... ] рублей; на дату ДТП по среднерыночным ценам, сложившимся в [ Адрес ], - [ ... ] рублей (л.д. 95-123).
Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его наиболее полным, выполненным на основании материалов гражданского дела и по поручению суда.
Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме [ ... ] рублей.
В силу п. 8.2 приложения [ Номер ] к договору страхования выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится в соответствии с одним из следующих вариантов по договоренности между страхователем и страховщиком: направление на СТОА по выбору страховщика, оплата счетов на СТОА по выбору страхователя по ценам не выше стоимости аналогичного ремонта на СТОА по выбору страховщика, оплата по калькуляции независимой экспертизы по ценам ремонта на СТОА по выбору страховщика.
На основании договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенного между ОАО [ "К" ] и ООО [ "О" ], заказчик поручает, а исполнить обязуется оказать услуги по внеочередному ремонту застрахованных заказчиком транспортных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортных происшествий и/или противоправных действий третьих лиц (л.д. 71-74).
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма страхового возмещения по ценам на СТОА ООО [ "О" ]
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме [ ... ] рублей ([ ... ] рублей - [ ... ] рублей).
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей.
На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме [ ... ] рублей.
На основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере [ ... ] рублей (([ ... ] рублей + [ ... ] рублей) : 2).
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя – [ ... ] рублей, расходы на проведение экспертизы - [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили – [ ... ] рублей (л.д. 35-37), расходы на проведение экспертизы – [ ... ] рублей (л.д. 13-14).
С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – [ ... ] рублей, расходы на проведение экспертизы - [ ... ] рублей.
Рассматривая заявление ООО [ "А" ] о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы (л.д. 92), суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам …
Установлено, что экспертные услуги по проведению судебной экспертизы оплачены не были. Стоимость проведения экспертизы составила [ ... ] рублей (л.д. 93).
С учетом результата разрешения спора, взысканию с ответчика в пользу ООО [ "А" ] подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме [ ... ] рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кузнецова К.В. к ОАО [ "К" ] о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО [ "К" ] в пользу Кузнецова К.В. невыплаченное страховое возмещение – [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда – [ ... ] рублей, штраф – [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг представителя – [ ... ] рублей, расходы на проведение экспертизы – [ ... ] рублей.
В остальной части иска Кузнецову К.В. - отказать.
Взыскать с ОАО [ "К" ] государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] рублей.
Взыскать с ОАО [ "К" ] в пользу ООО [ "А" ] расходы по проведению судебной экспертизы в сумме [ ... ] рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: С.В. Чиндяскин
