Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2-2788-2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 сентября 2014 г. г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Имени Тимирязева» к Патлачук О.В. об определении границ земельного участка, устранения кадастровой ошибки,
У С Т А Н О В И Л:
ДНТ «Имени Тимирязева», в лице председателя ДНТ Мамышева И.Н., обращаясь в суд, просил устранить кадастровую ошибку, допущенной при производстве межевых работ земельного участка Патлачук О.В., определить границы земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2008г. на основании заявления Патлачук О.В. Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ было вынесено решение № ... о предоставлении заявителю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для ведения садоводства. В свидетельстве о регистрации права Патлачук О.В. указана площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. Указывают, что свидетельство о регистрации права не соответствует решению Комитета № ... и в соответствии с заключением кадастрового инженера, площадь земельного участка ответчика была определена ошибочно в результате межевых работ. Здание конторы ДНТ было построено в 1960-х годах на месте общего пользования, на общие денежные средства садоводов, в настоящее время здание конторы входит в площадь земельного участка ответчика. При производстве межевых работ, земельный участок, находящийся под конторой, не мог быть отмежеван, по причине, что он был не свободен.
Определением суда к участию в дело в качестве соответчиков привлечены ООО «Земельные ресурсы», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ.
Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ.
В ходе рассмотрения дела, представитель ДНТ «Имени Тимирязева» по устному заявлению председателя Мамышева И.Н. Гофланд В.В. исковые требования неоднократно уточняла, окончательно требования сформулированы как об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке Патлачук О.В. путем изменения в части местоположения границ земельного участка, которая определена характерными точками координат <данные изъяты>. Пояснила, что просят определить границы земельного участка ответчика по фактически занимаемому участку. Участок ответчика огорожен забором, здание конторы, вошедшее в ее участок, также огорожен и находится по плану – схеме земельного участка ДНТ на месте общего пользования. При производстве межевых работ, земельный участок занятый любой постройкой, не мог быть отмежеван. Кроме того, предоставление части земельного участка, из места общего пользования, должно было производиться путем голосования и решения вопроса на совете членов ДНТ, чего сделано не было, решение совета (правления) отсутствует. Как отсутствует согласование границ земельного участка с соседними землепользователями.
Данную позицию поддержал председатель ДНТ «им.Тимирязева» Мамышев И.Н., его представитель по доверенности Зайцева Л.Г. Указали, что здание контры всегда стояло на данном месте, в конторе проводятся собрания, принимаются членские взносы. ДНТ не намерено приватизировать, межевать участок под конторой, намерены оставить вид как «место общего пользования».
Патлачук О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в процессе с иском не согласилась, указав, что все документы, подтверждающие законность владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., у нее имеются.
Представители Патлачук О.В. по устному заявлению Патлачук И.Н., по доверенности Юранёв В.В. с уточненными исковыми требованиями не согласились, пояснили, что истец не представил доказательств нарушения своих прав, не представлены доказательства права собственности на строение, расположенное на земельном участке ответчика, прав на земельный участок под строением – домом правления ДНТ, который прежний председатель ДНТ планировал перенести на другое более удобное место. Указали, что доказательств кадастровой ошибки стороной истца не представлено. Просили в иске отказать.
Представитель ответчика филиала ФГУП «ФКП Росреестра» по РБ по доверенности Смолина Е.Н. на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. Ранее участвуя в процессе пояснила, что Кадастровая палата поставила на учет земельный участок ответчика на основании заявления и межевого плана земельного участка. При допущении ошибки при межевании, возможно устранение данной ошибки, поскольку межевание участка с существующими постройками не допускается.
Врио.Генерального директора ответчика ООО «Земельные ресурсы» Попов В.А. показал, что в 2009 году осуществляли межевание земельного участка Патлачук в ДНТ «Им.Тимярева». Действительно, на момент межевания имелась постройка в виде конторы ДНТ, которую прежний председатель Зоригто Владимирович планировал перенести в другое место, просил провести межевание всего участка, что им и было сделано. Указал, что при межевании, постановке на кадастровый учет одним из обязательных документов является Акт согласования земельного участка со смежными пользователями участков, в противном случае, в постановке на кадастровый учет земельного участка было бы отказано.
Представители Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по доверенности Хандархаева Т.Н. на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в процессе пояснила, что в данном случае возможно имеется кадастровая ошибка, которая допускается кадастровым инженером при производстве межевых работ, в том числе, когда инженером не были учтены отводные и иные документы. В случае уточнения истцом требований по характерным точкам, решение будет являться основанием для исправления границ спорного земельного участка.
Допрошенные по ходатайству истца свидетели Мосолов А.В., Сорокин А.И. показали.
Свидетель Мосолов А.В. показал, что с 1999г. по 2005г. был председателем коллективного сада им.Тимирязева, с 1966г. имеют дачу в данном ДНТ. Помнит, что еще с 1966г. его родители оплачивали взносы в контору, которое стояло в том же месте где и сейчас. Границы земельного участка никогда не оспаривались, забор, ограждающий участок ответчика и контору стоит на том же месте.
Свидетель Сорокин А.И. показал, что с 1960г. по 1963г. был членом правления сада, в настоящее время является членом ДНТ им.Тимирязева. Контора всегда стояла на том месте, где стоит сейчас. Никаких собраний относительно выделения дополнительной части земельного участка под конторой для Патлачук не проводилось, решения не выносились, земля не предоставлялась.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 № 221-ФЗ кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 вышеуказанного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления Патлачук О.В., Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ 08.09.2008г. было вынесено решение №... о предоставлении Патлачук О.В. земельного участка площадью 683 кв.м., не обремененный публичным сервитутом, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании данного решения, кадастрового паспорта на земельный участок, Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ, Патлачук О.В. было выдано Свидетельство 03... о праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м.
На основании кадастрового паспорта от 06.04.2009г. фактическое использование площади земельного участка Патлачук О.В., расположенного по адресу: <адрес>, с указанием на то, что данная площадь соответствует материалам межевания.
В соответствии со ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких.
Представителем Кадастровой палаты на судебное заседание был представлен пакет документов, на основании которых земельный участок был поставлен на кадастровый учет: заявление о постановке на учет, межевой план.
Представленные документы сторонами, судом были изучены.
Из межевого плана земельного участка ответчика видно, что работы проводились ООО «Земельные ресурсы», кадастровым инженером был Попов В.А.
В судебном заседании представитель ООО «Земельные ресурсы» Попов В.А. подтвердил, проведенное им межевание земельного участка Патлачук О.В., подтвердил, что в период межевания здание конторы находилось на земельном участке, который также вошло в общее межевание. Также им указано, что Акт согласования границ был обязательным, однако в межевом плане его нет.
Из межевого плана (лист №... абрисы узловых точек границ земельных участков) усматривается, что земельный участок Патлачук фактически разделен на два участка, разделение указано в виде забора. На меньшем участке отмечена контора. Разделение участков на два забором, также подтверждается представленными фотографиями.
Согласно п. 16.9 устава ДНТ «им.Тимирязева» имуществом общего пользования является в том числе земельный участок, предназначенный под контору.
Из план-схемы застройки ДНТ «им.Тимирязева», выданной Управлением Росреестра РБ 03.10.2011г., следует, что данная схема всего участка ДНТ прошла согласование с председателем Горкомзема Цой П.С., председателем ДНТ им.Тимирязева Курган Н.С., председателем Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Бутовой Л.С. 20.05.2009г., начальников группы «Кадастр» Коношонкиным А.И. 21.12.1994г. следует, что к землям общего пользования отнесены: дороги, насосная, трансформатор, контора.
Допрошенные у в судебном заседании свидетели Мосолов А.В., Сорокин А.И. подтвердили, что здание конторы существовало и стояло еще в 1960-годах и стоит на том же месте, что и сейчас.
Данный факт не оспаривала ответчик Патлачук О.В., указывая лишь на то, что эта было не здание конторы, а сторожка, о местоположении конторы подтвердил и кадастровый инженер Попов В.А.
Глава 17 Устава ДНТ «им.Тимирязева» именуется как приватизация дачных земельный участков.
Часть 2,7 пункта 17.5 главы 17 Устава указывает основания, когда правление вправе отказать члену товарищества в выдаче документов на приватизацию земельного участка в случае, если у правления имеются встречные требования, как самовольное расширение установленных границ земельного участка за счет дорог, прилегающих территорий, соседних участков, выявлены обстоятельства, исключающие возможность приватизации земельного участка.
Патлачук О.В., кадастровый инженер Попов В.А. пояснили, что разрешение на увеличение земельного участка землепользователя Патлачук О.В. дал прежний председатель, путем устного распоряжения с указанием на то, что здание конторы будет перенесено на другое, более удобное место.
Однако одного устного распоряжения председателя, для выделения дополнительного земельного участка за счет земли общего пользователя не достаточно, как указали стороны, собрания по выделению не проводилось, вопрос с иными землепользователями – членами ДНТ не обсуждался, никаких решений не принималось.
Следовательно, здание конторы расположено на месте общего пользования, существовало и стояло на момент проведения межевых работ, по результатам межевания, здание конторы, а также часть земельного участка с назначением как «место общего пользования» вошло в земельный участок Патлачук О.В., Акт согласования о смежными землепользователями отсутствует, как отсутствует решение правления о предоставлении дополнительного земельного участка садоводу.
При таких обстоятельствах, суд находит, что имеется кадастровая ошибка.
Порядок исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости предусмотрен положением статьи 28 Закона N 221-ФЗ, согласно которой в случае выявления кадастровой ошибки суд самостоятельно исправляет данную ошибку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ..., путем изменения в части местоположения границ участка, которая определена характерными точками с ....
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.09.2014г.
Судья: С.С. Калмыкова
