Дата принятия: 03 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Щетининой Е.В.,
при секретаре Зыбиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Ростовской области к Устич А.Г. о взыскании излишне выплаченной пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Устич А.Г. проходил службу в Северо-Кавказском региональном командовании внутренних войск МВД России, в должности начальника отделения по работе с личным составом № учебной бригады.
Приказом командующего войсками СКРК ВВ МВД России от <дата>. № л/с был уволен со службы в запас по подпункту «а» пункта 1 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе).
Приказом командира войсковой части № от <дата> № с/ч Устич А.Г. был исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия.
<дата> в Отдел пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области обратился Устич А.Г. с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет.
С <дата> Устич А.Г. назначена пенсия за выслугу лет в размере 16429 рублей 51 копейка в месяц.
<дата> в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области поступило письмо Управления СКРК ВВ МВД России по Ростовской области № о том, что Устич А.Г. восстановлен в списках личного состава СКРК ВВ МВД России решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от <дата> года.
<дата> Отделом пенсионного обеспечения ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области было направлено в Октябрьское (с) ОСБ № распоряжение о прекращении выплаты пенсии гр. Устич А.Г. зачисленную на счет за период <данные изъяты>
Поскольку после восстановления на службе, Устич А.Г., не исполнив взятые на себя обязательства, не сообщил об этом в отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области, соответственно выплата пенсии за период с <дата> Устич А.Г. стала возможной ввиду недобросовестного отношения ответчика.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Устич А.Г. в пользу ГУ МВД России по РО области необоснованно выплаченную ему пенсию за период времени с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>
Представитель истца Каледина Е.М. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, где также указала, что исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.
Ответчик Устич А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело в отношении сторон рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание явился представитель ответчика Устич А.Г. – Романченко К.И., действующий по доверенности от <дата> года, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, представил письменные возражения, сослался на доводы, изложенные в возражениях.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд. приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от <дата> «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (с последующими изменениями и дополнениями) пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 данного Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.
В судебном заседании установлено, что Устич А.Г. проходил службу в Северо-Кавказском региональном командовании внутренних войск МВД России, в должности начальника отделения по работе с личным составом 30 учебной бригады.
Приказом командующего войсками СКРК ВВ МВД России от <дата>. № л/с был уволен со службы в запас по подпункту «а» пункта 1 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе). Приказом командира войсковой части 3033 от <дата> № с/ч Устич А.Г. был исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия.
<дата> в Отдел пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области обратился Устич А.Г. с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет.
С <дата> Устич А.Г. назначена пенсия за выслугу лет в размере <данные изъяты>.
<дата> года Устич А.Г. подал в Новочеркасский гарнизонный военный суд заявление о восстановлении его на службе, требования Устич А.Г. были удовлетворены в полном объеме. Решением суда от <дата>, ответчика обязали отменить приказ об увольнении Устич А.Г. и восстановить в списках части. <дата> данное решение вступило в законную силу в связи с отказом ответчика от поданной апелляционной жалобы, поскольку решение суда ответчиком было исполнено.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что приказ о его увольнении отменен <дата>, таким образом решение суда было исполнено.
<дата> в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области поступило письмо Управления СКРК ВВ МВД России по Ростовской области №), о том, что Устич А.Г. восстановлен в списках личного состава СКРК ВВ МВД России решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от <дата>
<дата>. Отделом пенсионного обеспечения ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области было направлено в Октябрьское (с) ОСБ № распоряжение о прекращении выплаты пенсии Устич А.Г. зачисленную на счет за период июнь 2014г.
Правило, установленное п. 3 ст. 1109 ГК РФ, получило своё развитие и в специальной норме, которой в рассматриваемых правоотношениях является статья 62 Закона РФ от <дата> № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».
В соответствии с указанной нормой с гражданина также может быть удержана только сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны.
Из содержания искового заявления следует, что поскольку после восстановления на службе, Устич А.Г., не исполнив взятые на себя обязательства, не сообщил об этом в отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области, соответственно выплата пенсии за период с <дата> по <дата> года, в размере <данные изъяты> Устич А.Г. стала возможной благодаря недобросовестности с его стороны.
Однако, согласно Закона РФ «О пенсионном обеспечении», на пенсионеров не возложена обязанность сообщить истцу о поступлении на военную службу, в то время, как Приказом МВД РФ от <дата> № «Об утверждении инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению...», пунктом № предусмотрена обязанность кадровых подразделений извещать пенсионные органы о зачислении и восстановлении военнослужащих. Таким образом, обязанность извещать пенсионный фонд возложена в данном случае на войсковую часть, что и было сделано СК РК ВВ МВД России <дата>.
Таким образом, до момента фактического восстановления в должности ответчик являлся пенсионером и факта неосновательного обогащения быть не могло. Спорная сумма, представляет собой сумму, предоставленную гражданину в качестве средств к существованию, при этом переплата пенсии в заявленной сумме не была обусловлена недобросовестностью ответчика и злоупотребления правом, что исключает её возврат в судебном порядке.
В силу изложенного, а также исходя из ст. 10 ч. 3 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, и обязанном доказать факт недобросовестности ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении пенсии, то есть доказательств, подтверждающих умышленные действия ответчика по сокрытию обстоятельств, которые могли повлиять на выплату пенсии, то денежные средства, полученные в спорный период, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.
В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании излишне выплаченной пенсии суд находит необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по РО к Устич А.Г. о взыскании излишне выплаченной пенсии - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2014 года.
