Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № №***
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 сентября 2014 г. г. Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,
при секретаре Приваловой Е.Е.,
с участием представителей истца Окунева М.Ю.,
Панасюка Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Косаревой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Золотову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Косарева Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Золотову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Киа-ХМ государственный номер №*** Золотов С.Ю. нарушил правила проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 21104 государственный номер №***, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым водитель автомобиля Киа-ХМ Золотов С.Ю. был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД. 19 июня 2014 г. истец была вынуждена прибегнуть к услугам ИП Германовой Л.С. для эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП, стоимость услуг эвакуатора составила .............. Истец позвонила в Call-центр ООО «СК «Согласие» и сообщила о ДТП с участием ее автомобиля, застрахованного у ООО «СК «Согласие». Там ей пояснили, что она может самостоятельно провести независимую оценку причиненного ущерба и направить отчет оценщика с заявлением и полным комплектом документов в адрес страховщика. 21 июня 2014 г. Косарева Е.В. обратилась к независимому эксперту по оценке ИП Селихову С.Н. с просьбой произвести осмотр и оценку ее поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением эксперта стоимость причиненного ущерба (с учетом износа деталей и рыночной стоимости) составила 121000 рублей.Стоимость услуг эксперта составила .............. Кроме того оценщиком было определено, что имеется перекос кузова и подвески автомобиля. Для определения точных параметров нарушения геометрии кузова и подвески автомобиля истец обратилась к ИП Неклюдову О.Н., стоимость диагностики кузова и подвески составила ............. 27.06.2014 г. истец направила в ООО «СК «Согласие» заявление о возмещении ущерба от ДТП с приложением всех необходимых документов по почте, которое было получено 03.07.2014 г. Также в заявлении она указала, что ответчик имеет право произвести осмотр автомобиля, но он данным правом не воспользовался, до настоящего времени не произвел выплаты по страховому случаю. Считает, что действия ООО «СК «Согласие» не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы. Сумма задолженности ООО «СК «Согласие» составляет ............. рублей, то есть максимальная сумма по Закону «Об ОСАГО». В результате бездействия ответчика истец лишена возможности отремонтировать свой автомобиль, из-за чего испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 10000 рублей. Ввиду того, что сумма причиненного ущерба превышает максимальную страховую выплату, то виновник ДТП Золотов С.Ю. обязан возместить причиненный в результате ДТП вред в размере ............. (услуги оценщика) + ............. (диагностика кузова и подвески) - .............ответственность страховщика). В результате данного ДТП, из-за действий Золотова С.Ю. истец лишилась возможности передвигаться на своем автомобиле, что создало трудности в осуществлении трудовой и повседневной деятельности, из-за чего она испытывает сильные нравственные страдания, которые оценивает в 10000рублей. Ввиду того, что Косарева Е.В. не обладает специальными познаниями в области права, она была вынуждена обратиться в Центр юридических услуг «Адвокатъ» за помощью, стоимость услуг юриста составила ............. также ............. выдачу нотариальной доверенности представителю. На основании изложенного просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховую выплату в размере .............; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу; моральный вред в размере ............. рублей; неустойку в размере ............. проиндексировав её на день вынесения решения. Взыскать с Золотова С.Ю. сумму в качестве возмещения вреда в размере .............; стоимость эвакуатора в размере .............; стоимость услуг оценщика в размере .............; стоимость диагностики кузова и подвески в размере .............; моральный вред в размере .............; государственную пошлину в сумме .............. Взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг юридической фирмы в сумме .............; за выдачу нотариальной доверенности в размере ..............
Определением суда от 18 августа 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование».
Истец Косарева Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, ее интересы представляли Окунев М.Ю. и Панасюк Г.А.
Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Золотов С.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец против этого не возражает.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителей истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители истца Окунев М.Ю. и Панасюк Г.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховую выплату в размере .............; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу; моральный вред в размере 10000 рублей; неустойку в размере ............., проиндексировав её на день вынесения решения. Взыскать с Золотова С.Ю. сумму в качестве возмещения вреда в размере .............; стоимость эвакуатора в размере .............; стоимость услуг оценщика в размере .............; стоимость диагностики кузова и подвески в размере .............; государственную пошлину в сумме .............. Взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг юридической фирмы в сумме .............. В части взыскания морального вреда с Золотова С.Ю. и судебных расходов на оформление доверенности требования не поддержали.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу пунктами 1, 2 статьи 14.1 того же Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
К отношениям, возникающим из договоров личного и имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, что следует из разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года.
В судебном заседании установлено, что 19 июня 2014 г. в 09 часов 05 минут на перекрестке ул. Пушкина, д. 110 и ул. Лермонтова в городе Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: КИА-ХМ государственный регистрационный знак №*** под управлением его владельца ответчика Золотова С.Ю. и ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак №*** под управлением его владельца - истца Косаревой Е.В., что подтверждается объяснениями представителей истца и справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 19.06.2014 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 19 июня 2014 г. следует, что водитель Золотов С.Ю., управляя транспортным средством КИА ХМ государственный регистрационный знак №*** 19 июня 2014 г. на перекрестке ул. Пушкина, д. 110 и ул. Лермонтова в г. Ельце неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак №*** и допустил с ним столкновение, который от удара допустил наезд на опору светофора, чем нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит установленным, что именно Золотов С.Ю., управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и никем не опровергнуты.
Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ССС № №***, что подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествии и никем не оспаривалось.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, а также выявленные при осмотре поврежденного транспортного средства.
Факт принадлежности истцу автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак №*** подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №***.
Таким образом, судом достоверно установлен факт наступления страхового случая.
27.06.2014 г., воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, истец обратилась в ООО «СК «Согласие», где была застрахована ее ответственность, с заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения, представив необходимые документы, в том числе отчет ИП Селихова С.В. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак №*** в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указанное заявление, содержащее просьбу при несогласии ответчика с представленным отчетом произвести осмотр поврежденного автомобиля и организовать независимую экспертизу, было получено представителем ответчика 03 июля 2014 г., что подтверждается уведомлением о вручении.
Однако ответчик своим правом не воспользовался, осмотр автомобиля истца не произвел, страховое возмещение истцу не выплатил, что вызвало необходимость обращения в суд.
Согласно вышеупомянутому отчету ИП Селихова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ............., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет ............., рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков равна ............. При этом в отчете указано, что услуги по восстановительному ремонту автомобиля превышают его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика и правильность произведенных им расчетов, содержащихся в вышеназванном отчете. Ответчики стоимость причиненного истцу ущерба не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представили.
При таких обстоятельствах суд принимает отчет об оценке в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в общей сумме ............. понесенных на оплату стоимости услуг по составлению отчета ИП Селихова С.В. в сумме ............., что подтверждается чеком-ордером от 24.06.2014 г.; на оплату услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, что следует из акта и кассового чека ИП Германовой Л.С. от 19.06.2014 г., и на оплату услуг по диагностике автомобиля в сумме ............., что подтверждается договором-заказом-нарядом и кассовым чеком ИП Неклюдова О.Н. от 20.06.2014 г.
В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Пункты 4, 5 той же статьи предусматривают, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд признает вышеперечисленные расходы убытками, подлежащими компенсации за счет ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Косаревой Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 июня 2014 г., был причинен материальный ущерб в сумме ..........................) + .............
При таких обстоятельствах на ответчике ООО «СК «Согласие» лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме 1200000 рублей 00 копеек (лимит по ОСАГО).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, коль скоро в судебном заседании установлено, что истцу причинен ущерб в сумме ............. а страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, то разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом обязан возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.
В связи с изложенным на ответчике Золотове С.Ю. лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме ............. копеек (............. по ОСАГО).
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом 30-дневный срок, то с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 26.12.2012 г., содержатся разъяснения, согласно которым в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Коль скоро ответчик получил заявление истца о страховой выплате 03.07.2014 г., то выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 03.08.2014 г., поэтому при расчете неустойки следует исходить именно из этой даты.
Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Косаревой Е.В. подлежит взысканию неустойка, исходя из периода с 03 августа 2014 г. по 03 сентября 2014 г. (день вынесения решения), количество дней просрочки составляет 31 день.
С учетом установленного в судебном заседании размера ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, а также суммы невыплаченного страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» следует взыскать неустойку в размере ............., исходя из следующего расчета: .............) х (8,25 (ставка рефинансирования): 75) х 31 (количество дней просрочки).
Рассматривая требование Косаревой Е.В. о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как установлено судом, в связи с нарушением прав Косаревой Е.В. как потребителя ей причинен моральный вред.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме ..............
Анализируя требование истца о взыскании компенсации морального вреда с Золотова С.Ю. как виновника дорожно-транспортного происшествия, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку данное требование не основано на законе.
Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Коль скоро ответчиком ООО «СК «Согласие» требование истца в добровольном порядке выполнено не было, что привело к нарушению его прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа в сумме ............., исходя из следующего расчета: ............. (............. (невыплаченное страховое возмещение) + ............. (неустойка) + ............. (компенсация морального вреда)) х 50%.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорциональноразмеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Косаревой Е.В. в судебном заседании представляли Окунев М.Ю. и Панасюк Г.А., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 25/О от 05.08.2014 г., доверенностью от 20.06.2014 г. и протоколом судебного заседания.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 25 и № 26 от 05.08.2014 г. Косарева Е.В. оплатила ООО «Адвокатъ» за оказание юридических услуг 10000 рублей.
Принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г.г., учитывая, что Окунев М.Ю. подготавливал и предъявлял исковое заявление Косаревой Е.В. в суд, Окунев М.Ю. и Панасюк Г.А. участвовали в интересах истца в одном судебном заседании, исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, суд полагает целесообразным взыскать с ответчиков в пользу Косаревой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме .............. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
Коль скоро требования истца подлежат удовлетворению в отношении обоих ответчиков, суд полагает, что с ответчиков пропорционально подлежащим взысканию суммам следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в следующих размерах: с ООО «СК «Согласие» в сумме ............. с Золотова С.Ю. - ..............
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
На основании изложенного, истец при подаче иска к ООО «СК «Согласие» был освобожден от уплаты государственной пошлины, а при подаче иска к Золотову С.Ю. была оплачена государственная пошлина в сумме ............., что подтверждается чеками-ордерами.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
В соответствии с части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 200 рублей.
Коль скоро заявленные исковые требования имущественного характера Косаревой Е.В. в отношении ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению на сумму ............., принимая во внимание, что в отношении ООО «СК «Согласие» подлежит удовлетворению также требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то с последнего в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере ............. (.............
Исходя из подлежащих удовлетворению требований имущественного характера в отношении Золотова С.Ю. в сумме 17000 рублей 00 копеек, с последнего в пользу Косаревой Е.В. следует взыскать государственную пошлину в сумме ..............
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Косаревой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Золотову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Косаревой ФИО21 невыплаченное страховое возмещение в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек; неустойку в размере ............. 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме ............. тысячи) рублей 00 копеек; штраф в сумме .............; судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме .............) рублей 00 копеек, а всего ..............
Взыскать с Золотова ФИО16 в пользу Косаревой ФИО17 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО18 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме .............) рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме ............., а всего ............. 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Косаревой ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Золотову ФИО19 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в сумме .............
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.В. Чумичева
