Решение от 03 сентября 2014 года

    Дело №2-192/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 сентября 2014 года пгт.Максатиха Тверская область
 
    Максатихинский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сергуненко П.А.,
 
    с участием представителя истца ФИО5 по нотариальной доверенности Осадчего В.П.,
 
    при секретаре Реснянской Я.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО <данные изъяты> филиалу ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> филиалу ООО <данные изъяты> с требованием о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
 
    В обоснование исковых требований указала, что страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, относится к договорам имущественного страхования.
 
    На отношения имущественного страхования распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Данная правовая позиция изложена в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, она лично им управляет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием её автомобиля и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ОАО <данные изъяты> под управлением ФИО2.
 
    Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД установили отсутствие нарушений ПДД РФ с её стороны и нарушение п.10.1 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО <данные изъяты> а гражданская ответственность истца в ЗАО <данные изъяты>
 
    Для получения страхового возмещения она обратилась в филиал ООО <данные изъяты> в <адрес> с Заявлением. Страховщик два раза направлял её на осмотр в ЗАО <данные изъяты> и эксперт дважды осмотрел её автомобиль.
 
    Страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Истец интересовалась ценами на детали, материалы и работы по ремонту е автомобиля, поэтому ей стало ясно, что выплаченной суммы для ремонта автомобиля недостаточно.
 
    Она не является специалистом по ведению спора со страховщиком, поэтому обратилась в ООО <данные изъяты>, с которым заключила Договор возмездного оказания услуг и оплатила услуги в размере <данные изъяты>, выдала нотариальную доверенность.
 
    Она обратилась к независимому эксперту в ООО <данные изъяты> с которым заключила Договор и оплатила услуги в сумме <данные изъяты>. Эксперт составил и выдал экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, имеет место недоплата страхового возмещения.
 
    Истец подал страховщику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, и Заявление, в котором просил выдать копии документов.
 
    Работники страховщика выдали копию Акта о страховом случае, копию Акта осмотра и письмо, в котором страховщик утверждает, что положения п.70 и 71 Правил ОСАГО, утверждённых Правительством РФ, для него необязательны, и он сам решает, выдавать ему Заключение независимой экспертизы, являющееся неотъемлемой часть Акта о страховом случае, либо отказать в его выдаче. Так, или иначе, но как-либо проверить выплаченную страховщиком сумму не представляется возможным.
 
    В Претензии истец указал на необходимость доплатить страховое возмещение в соответствии с Отчётом об оценке и возместить расходы на оплату услуг эксперта, но работники страховщика сказали, что доплата произведена не будет, и что добиться её возможно только обратившись в суд.
 
    Поскольку размер ущерба превышает установленную ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховую сумму в <данные изъяты>, страховщик должен выплатить недоплату страхового возмещения <данные изъяты>.
 
    Истцу крайне неприятен факт многократного занижения размера страхового возмещения страховщика в выплате страхового возмещения. Она плохо спит по ночам, обдумывает варианты возможных действий по достижению полного возмещения вреда, ощущает отрицательные эмоции гнева, обиды, бессилия, несправедливости. Считает, что неправомерными действиями страховщика ей причинён моральный вред, и его можно компенсировать выплатой в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В разумный семидневный срок (ст. 314 ГК РФ) страховщик страховое возмещение ей не доплатил и вообще никак не отреагировал на претензию.
 
    Истцом также понесены судебные издержки в виде оплаты услуг независимою эксперта в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат присуждению в разумных пределах в соответствии со ст.100 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите Прав потребителей» (в толковании п.46 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд взыскивает с исполнителя (в соответствии со ст. 929 ГК РФ предметом договора страхования является финансовая услуга - выплата страхового возмещения, поэтому страховщик является исполнителем данной услуги) штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой потребителю. Из толкования, данного Пленумом, можно также сделать вывод, что требование о штрафе удовлетворяется судом даже в случае, если оно потребителем не заявлено, и что оно не входит в цену иска (поскольку истцу не может быть известна заранее присуждённая сумма, он не может рассчитать размер штрафа).
 
    В связи с изложенным истец просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины, взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
 
    В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайствуя об участие своего представителя Осадчего В.П.
 
    Ответчики по делу – ООО <данные изъяты>», филиал ООО <данные изъяты> в <адрес>, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, возражений по существу спора суду не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Третьи лица, ОАО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>», ФИО2 надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представитель ЗАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание не явились, возражений по существу спора суду не представили, ОАО <данные изъяты> и ФИО2 представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    Судом в порядке ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Представитель истца ФИО5 по нотариальной доверенности Осадчий В.П. в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ требование о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, не поддержал. В обоснование произведенной оплаты представил выписку по лицевому счету истца о поступлении от ответчика денежных средств в указанном размере. В остальной части настаивал на удовлетворении требований по указанным в исковом заявлении основаниям.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х автомобилей, в результате чего были причинены технические повреждения автомобилю истца <данные изъяты> г.н. № регион, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом серия №.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял всех мер к снижению скорости, вплоть до остановки, в результате чего совершил наезд на впереди стоящую а/м истца <данные изъяты> г.н. №, что привело к причинению ущерба имуществу истца. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО <данные изъяты> по полису серия №.
 
    Данные обстоятельства возникновения ДТП по вине водителя ФИО2 подтверждаются административными материалами: определением серия <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой серия <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, собственноручно написанными объяснениями ФИО2, письменными объяснениями других участников и очевидцев ДТП – ФИО5, ФИО7, ФИО8
 
    При даче объяснений по делу об административном правонарушении ФИО2 факт нарушения требований ПДД РФ и свою вину в произошедшем ДТП не опровергал, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установившее факт нарушения им ПДД РФ, не обжаловал. На момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты> вместе с тем в настоящем судебном заседании исковые требования истца к ФИО2 не предъявлены, в связи с чем данный вопрос судом не рассматривается.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 указанной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины. Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из совладельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является юридически значимым обстоятельством по делу.
 
    В силу ст.929, ч.1 ст.935 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) либо иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу может быть возложена самим законом.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон №40-ФЗ), которым определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование).
 
    Согласно ст.4 Закона №40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.1 Закона №40-ФЗ и п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст.13 названного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей (п. 10 Правил).
 
    Из подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В силу ч.1 ст.13 Закона №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено судом, ответчиком ООО <данные изъяты> свои обязательства по договору страхования до предъявления иска в суд выполнены не в полном объеме, истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты>, менее установленного законом лимита - <данные изъяты>, в связи с чем истец в иске предъявил требование о взыскании не доплаченного страхового возмещения: <данные изъяты>
 
    Представитель истца ФИО5 по нотариальной доверенности Осадчий В.П. в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ требование о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, не поддержал. В обоснование произведенной оплаты представил выписку ОАО <данные изъяты> по лицевому счету истца от ДД.ММ.ГГГГ (подтверждает факт перечисления <данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ (подтверждает факт перечисления <данные изъяты>) о поступлении от ответчика денежных средств в указанном размере.
 
    В связи с изложенным, отказом представителя истца (в соответствии с полномочиями доверенности) поддержать требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, данное требование судом не рассматривается.
 
    В соответствии со статьей 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    В силу положений статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
 
    Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
 
    Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
 
    С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению к ООО <данные изъяты> а не филиалу ООО <данные изъяты> в <адрес>.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
 
    Законы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.
 
    Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.
 
    Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В связи с установлением факта нарушения прав потребителя ФИО5 на своевременное и в полном размере получение страхового возмещения, что подтверждается материалами дела, а также действиями ответчика ООО <данные изъяты> с учетом степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что истец заключил письменное соглашение с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов в суде, в том числе выдав соответствующую нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Во исполнение заключенного соглашения представитель истца Осадчий В.П. провел первичную консультацию, составил от имени своего доверителя заявления и претензии страховщику, истребовал необходимые документы у страховщика и ГИБДД, подготовил исковое заявление с приложениями в суд, после чего по делу состоялись два судебных заседания, в которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель истца по доверенности, с выездом из <адрес> в <адрес>. При этом расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждены документально - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Оценивая вышеизложенное, объем выполненной представителем работы, учитывая то, что отказ во взыскании части основных исковых требований был вызван добровольной выплатой Страховщиком только в ходе судебного рассмотрения дела суммы страхового возмещения, затраты истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО <данные изъяты> в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Кроме того, согласно ст.94 ГПК РФ истцу должны быть возмещены расходы, связанные с рассмотрением дела.
 
    Истцом в связи с необходимостью обращения в суд понесены расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу эксперта, о чем составлен соответствующий отчет, а также понесены расходы на удостоверение доверенности на ведение дела в суде (справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выдача доверенности являлось необходимым для участия представителя истца. Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>, на оплату нотариальной доверенности – <данные изъяты>.
 
    Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку при подаче иска ФИО5 была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ООО <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО5 к ООО <данные изъяты> филиалу ООО <данные изъяты> о компенсации морального вреда и штрафа – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> /№, №/ в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, на оплату нотариальной доверенности – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также требований к филиалу ООО <данные изъяты> – ОТКАЗАТЬ.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> /№, №/ государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2014 года.