Решение от 03 сентября 2014 года

    Дело № 12-31/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    р.п. Знаменка 03 сентября 2014 года
 
    Судья Знаменского районного суда <адрес> Павлов Р.Н.,
 
    при секретаре Дудановой С.М.,
 
    с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Мурадова, <данные изъяты>
 
    рассмотрев жалобу адвоката Буянова В.А. в интересах Мурадова Ю.Р.оглы на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мурадов Ю.Р.оглы признан виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением, адвокат Буянова В.А. в интересах Мурадова Ю.Р.оглы обратился в Знаменский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.
 
    В судебном заседании Мурадов Ю.Р.оглы жалобу поддержал и пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы пояснил, что действительно был в состоянии алкогольного опьянения, о чем он правдиво указал в протоколе об административном правонарушении, однако автомобилем фактически не управлял, поскольку автомобиль был неисправен и буксировался на жесткой сцепке. Сотрудниками ГИБДД данный факт не был отражен ни в протоколе, ни в объяснениях свидетелей.
 
    Защитник Буянов В.А. в судебном заседании жалобу поддержал, требования изменил и просил суд отменить постановление мирового судьи, а дело об административном правонарушении в отношении Мурадова Ю.Р.оглы прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортное средство в котором находился Мурадов Ю.Р.оглы буксировалось на жесткой сцепке, то есть Мурадов Ю.Р.оглы фактически не управлял транспортным средством. Полагает, что данный факт исключает ответственность Мурадова Ю.Р.оглы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Однако данный факт при рассмотрении дела в суде первой инстанции фактически не был исследован и надлежащим образом не проверен. Полагает, что при производстве по делу были допущены и иные процессуальные нарушения, поэтому жалобу просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чичканова с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что автомобиль Мурадова Ю.Р.оглы в момент остановки действительно буксировался, но не на жесткой сцепки, как утверждает сам Мурадов Ю.Р.оглы, а на обычном тросе, что не исключает его ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Мурадова Ю.Р.оглы находит законным и обоснованным, поэтому жалобу просит оставить без удовлетворения.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был составлен в отношении Мурадова
 
    По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мурадова был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    При этом в описательно-мотивировочной части постановления в обоснование вывода о наличии вины Мурадова Ю.Р.оглы были приведены доказательства, не имеющие отношения к рассматриваемому событию и отсутствующие в материалах дела об административном правонарушении, а также сделан вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в действиях некоего Михайлова В.А., в отношении которого дело не рассматривалось.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки мировой судья судебного участка <адрес> внес изменения в описательно-мотивировочную часть постановления, изложив новый анализ доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Мурадова Ю.Р.оглы и вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
 
    Однако при этом судьей не было учтено положение ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ, согласно которому при исправлении описки не должно изменяться содержание постановления, определения.
 
    Поскольку вышеуказанным определением изменено содержание постановления - указаны иные обстоятельства и доказательства административного правонарушения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.
 
    Таким образом, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Мурадова Ю.Р.оглы подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес>.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Жалобу адвоката Буянова В.А. в интересах Мурадова Ю.Р.оглы удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мурадова и определение этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в постановлении отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Мурадова возвратить мировому судье судебного участка <адрес> на новое рассмотрение.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Р.Н. Павлов