Дата принятия: 03 сентября 2014г.
гражданское дело №2-880/14
РЕШЕНИЕ (Заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2014 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Полтарацкого Ю.М.,
при секретаре Хоперия Н.В.,
с участием представителя истца ООО «Наири» в лице Айдарян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Наири» к Лобода Е.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Наири» обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением к Лобода Е.С., в котором указывает, что ответчик Лобода Е.С., состояла в трудовых отношениях с ООО «Наири» и работала в должности <данные изъяты>. С Лобода Е.С. был заключен договор о полной материальной ответственности.
Лобода Е.С. совершила в отношении ООО «Наири» ряд преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.
В период с ДД.ММ.ГГГГ г. Лобода Е.С, имея умысел на присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ей предприятием, похищала денежные средства, принадлежащие ООО «Наири».
В отношении нее было возбуждено уголовное дело.
ООО «Наири» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано потерпевшим.
Постановлением ст. дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> О. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Лобода Е.С. прекращено по основанию, предусмотренному п.п. 4 п. 6 Постановления ГД РФ от 18.12.2013 г. «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ размер причиненного ущерба входит в число обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при расследовании уголовного дела, а в данном случае также является составной частью объективной стороны состава преступления.
В силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по амнистии не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Т.е. прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям допускается при подтверждении собранными по делу доказательствами как самого факта преступления, предусмотренного конкретной статьей УК РФ, так и виновности лица в его совершении.
Также своим заявлением Лобода Е.С. выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.
Таким образом, дознанием установлена вина Лобода Е.С. в совершении преступлений и причинении ООО «Наири» материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В связи с прекращением уголовного преследования ООО «Наири» не смогло обратиться с гражданским иском в рамках производства по уголовному делу и обращается в суд по общим правилам гражданского производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Просит взыскать с ответчика Лобода Е.С. в пользу ООО «Наири» возмещение ущерба, причиненного преступлением, 241 467 руб. 59 коп.
В судебном заседании представитель истца Айдарян А.А., заявленные исковые требования поддержал, и дал суду пояснения, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Лобода Е.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлённая о дне слушания дела, о чём имеется почтовое уведомление. Ходатайства об отложении дела не поступало.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с тем, что ответчик извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ОД отдела МВД России по <адрес> в отношении Лобода Е.С. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, а именно присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Истец по данному уголовному делу был признан потерпевшим.
Как следует из постановления дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Лобода Е.С. прекращено по основанию, предусмотренному п.п. 4 п. 6 Постановления ГД РФ от 18.12.2013 г. «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», то есть не по реабилитирующим основаниям.
Прекращение уголовного дела в связи с актом об амнистии, вступившим в силу до начала судебного разбирательства, также не освобождает лицо от обязанности возместить работодателю причиненный ему материальный ущерб в полном объеме.
Таким образом, требования истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб на сумму 241 467 рублей 59 коп.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Лобода Е.С. в пользу ООО «Наири» 241 467 рублей 59 копеек.
Взыскать с Лобода <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Разъяснить Лобода Е.С. право в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда подать заявление об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Отпечатано в совещательной комнате
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Полтарацкий Ю.М.
