Решение от 03 сентября 2014 года

         Дело № 2-340/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
         г. Кемерово                                                                      03 сентября 2014 года
 
         Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
 
         с участием прокурора Кемеровского района Пахирко Р.А.,
 
         при секретаре Поддубной А.В.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полетаева ВА к ООО "Картель Сервис" о признании незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Полетаев В.А. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ООО "Картель Сервис" о признании незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировал тем, что 01.07.2013 года он принят на работу к ответчику на должность мастера смены кузовного сервиса в структурное подразделение "Кузовной сервис АУП".
 
         В конце 2013 года между Полетаевым В.А. и ООО "Картель Сервис" произошел конфликт, что побудило его обратиться в трудовую инспекцию с заявлением о проведении проверки по поводу правомерности удержаний из его заработной платы.
 
         После того ответчик наложил на Полетаева В.А. четыре дисциплинарных взыскания:
 
         Приказом от 17.01.2014 года № 2 ему объявлен выговор за самовольное оставление рабочего места.
 
         Данный приказ Полетаев В.А. считает необоснованным по следующим основаниям.
 
         Дисциплинарное взыскание наложено за самовольное оставление рабочего места в 19.23 час. 16.01.2014 года.
 
         16.01.2014 года Полетаев В.А. почувствовал себя плохо из-за сильных болей и спазмов в животе, рвоты. Отпроситься у своего начальства он не мог в связи с тем, что рабочий день руководства заканчивается в 18.00 час., поэтому он уведомил о данном факте своего непосредственного начальника ФИО8 с помощью смс-сообщения. Уйдя с работы, Полетаев В.А. обратился в поликлинику, которая уже не работала. По приезду домой Полетаеву В.А. стало еще хуже, и его жена вызвала скорую помощь, однако по описанным симптомам медицинские работники ответили, что у Полетаева В.А. пищевое отравление, а врачи скорой помощи на такие вызовы не выезжают.
 
         Полетаев В.А. полагает, что отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.
 
         Приказом от 20.01.2014 года № 3 Полетаеву В.А. объявлен выговор за недобросовестное исполнение должностных обязанностей - срыв срока выполнения заказа.
 
         Данный приказ Полетаев В.А. считает необоснованным по следующим основаниям.
 
         На ремонт в ООО "Картель Сервис" поступил автомобиль, попавший в дорожно-транспортное происшествие, работа оплачивалась страховой компанией, с которой предварительно были согласованы все работы и их стоимость. В ходе ремонта и разбора автомобиля дополнительно были выявлены скрытые повреждения подкрылка переднего левого, петли задней левой двери верхний, ремо комплект, которые при первичном осмотре не было видно.
 
         В докладной на Полетаева В.А. указано, что петлю верхнюю задней левой двери менять не нужно, и это привело к задержке выполнения заказа.
 
         Однако данный скрытый дефект был согласован страховщиком после его обнаружения, что свидетельствует об отсутствии вины Полетаева В.А., владелец автомобиля материальных затрат не понес, так как весь ремонт оплачен страховщиком.
 
         Приказом от 03.02.2014 года Полетаев В.А. уволен в связи с неоднократным нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, а именно - уход с рабочего места до окончания смены 02.02.2014 года.
 
         Данный приказ Полетаев В.А. считает необоснованным по следующим основаниям.
 
         Согласно докладной ФИО8, датированной 03.03.2014 года, Полетаев В.А. 02.02.2014 года покинул своё рабочее место в 20.48 час. о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте.
 
         Однако с 20.50 час. до 21.00 час. Полетаев В.А. находился на территории организации; за 10 минут до окончания рабочего дня были закончены все работы и он вышел в специальное место, отведенное для курения, откуда в 21.02 час. через проходную направился к своей машине. Ответчик посещать места для курения не запрещает.
 
         Полетаев В.А. полагает, что его рабочее место конкретно не определено, он по роду работы может находиться и в кузовном цехе, и на остальной территории организации, где находятся склады. Даты докладной записки противоречат приказу о наложении дисциплинарного взыскания, и из докладной следует, что она написана после приказа.
 
         Полетаев В.А. полагает, что ответчик под любым предлогом пытался уволить его, не выясняя обстоятельств произошедшего и тяжести "совершенных" проступков.
 
         Полетаев В.А. просит признать приказы от 17.01.2014 года № 2, от 20.01.2014 года № 3, от 03.02.2014 года № 5 и от 04.02.2014 года № 41/13 незаконными, восстановить его на работе в должности мастера кузовного сервиса ООО "Картель Сервис" с 03.02.2014 года, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.
 
         В судебном заседании Полетаев В.А. и его представитель Блескин В.С., действующий на основании ордера № 1340 от 11.07.2014 года (л.д. 185), дополнительно пояснили, что истец с графиком выходов не ознакомлен; акты отсутствия на работе имеют явные противоречия, поскольку содержат сведения о фактах последующих дней и неверные даты; умысел Полетаева В.А. на затягивание сроков заказа не доказан; с приказами о наложении дисциплинарных взысканий Полетаев В.А. ознакомлен с нарушением сроков.
 
         В судебном заседании представитель ООО "Картель Сервис" Бугай Э.А., действующая на основании доверенности от 01.11.2013 года (л.д. 85), исковые требования не признала полностью по тем основаниям, что Полетаев В.А. на основании трудового договора от 04.07.2013 года № 41/13 был принят на работу в ООО "Картель Сервис" на должность мастера смены кузовного сервиса; под роспись ознакомлен с должностной инструкцией мастера смены и с Правилами внутреннего трудового распорядка; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ему установлен сменный график работы продолжительностью 12 часов с 09.00 час. до 21.00 час.; время перерыва в работе для отдыха и приема пищи с 12.30 час. до 13.00 час. и с 17.30 час. до 18.00 час.
 
         По приказу от 17.01.2014 года № 2 представитель ответчика Бугай Э.А пояснила следующее.
 
         Данным приказом Полетаеву В.А. применено дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте, поскольку 16.01.2014 года он самовольно оставил рабочее место в 19.23 час., о чем 16.01.2014 года руководителем кузовного сервиса ФИО8 и техническим директором ФИО9 составлен акт об отсутствии на рабочем месте.
 
         17.01.2014 года от Полетаева В.А. получена объяснительная, из которой следует, что в указанное время он действительно покинул рабочее место, так как плохо чувствовал себя, однако впоследствии документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия, не предоставил.
 
         С 18.01.2014 года по 20.01.2014 года у Полетаева В.А. были выходные дни, с 21.01.2014 года по 29.01.2014 года он находился на больничном, в связи с чем срок ознакомления с приказом в течение 3 дней с момента его издания, не нарушен.
 
         Факт отсутствия на рабочем месте 16.01.2014 года с 19.23 час. по 21.00 час. Полетаев В.А. не отрицает.
 
         По приказу от 20.01.2014 года № 3 представитель ответчика Бугай Э.А пояснила следующее.
 
         Данным приказом Полетаеву В.А. применено дисциплинарного взыскания в виде выговора за недобросовестное исполнение обязанностей.
 
          Так 16.10.2013 года в сервисный центр ответчика обратился ФИО6 по направлению страховой компании для осмотра и дефектовки повреждений его автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.
 
         16.10.2013 года под руководством Полетаева В.А. была произведена дефектовка, выявлены повреждения, подлежащие ремонту, заказаны необходимые запасные части.
 
         В соответствии с Положениями о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) (РД 37.009.026-92), автообслуживающее предприятие обязано выполнить работы в срок 35 дней, в связи с чем работы по ремонту автомобиля ФИО6 должны были быть выполнены не позднее 22.11.2013 года, однако в связи с решением о дозаказе петли для двери срок ремонта был нарушен, клиент был не доволен и работы были окончены и сданы 04.01.2014 года, в связи с чем Полетаев В.А. затянул срок ремонта более чем на месяц.
 
         Акт служебного расследования составлен 10.01.2014 года, Полетаев В.А. предоставить письменные объяснения отказался.
 
         В соответствии с должностной инструкцией мастера смены, Полетаев В.А. был обязан осуществляет работы по эффективному и качественному обслуживанию клиентов, удовлетворять в полном объеме их потребностей в информации о предоставляемых услугах, обеспечивать выполнение станцией технического обслуживания автомобилей в установленные сроки и с надлежащим качеством работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, определять объемы работ им контролировать соблюдение технологических процессов, проверять качество выполняемых работ и осуществлять мероприятия по предупреждению брака, при этом должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей.
 
         Приказ вынесен 20.01.2014 года, с 21.01.2014 года по 29.01.2014 года Полетаев В.А. находился на больничном, ознакомлен с приказом 29.01.2014 года, в связи с чем срок ознакомления в течение 3 дней с момента его издания, не нарушен.
 
         По приказу от 03.02.2014 года № 5 представитель ответчика Бугай Э.А пояснила следующее.
 
         Данным приказом Полетаеву В.А. применено дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте.
 
         Полетаев В.А. самовольно оставил свое рабочее место в 20.48 час. 02.02.2014 года при следующих обстоятельствах
 
         02.02.2014 года составлен акт об отсутствии на рабочем месте, начало составления акта в 20.50 час., окончание в 21.00 час., акт составлен техническим директором ФИО9 и мастером-приемщиком ФИО7, факт ухода Полетаева В.А. с рабочего места в 20.48 час. зафиксирован электронной системой контроля доступа.
 
         Доказательством покидания Полетаевым В.А. рабочего места является его подпись в журнале передачи ключей, в котором указано время сдачи ключей - 20.50 час.
 
         03.02.2014 года от Полетаева В.А. получена объяснительная, в которой он факт покидания рабочего места в 20.50 час. (для перекура), не отрицал
 
         В соответствии с трудовым договором местом работы Полетаева В.А. является офис, расположенный по ул. Рубиновая, 1"б" п. Металлплощадка Кемеровского района; в соответствии с п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка работнику предоставляется 3 перерыва на курение продолжительностью не более 5 минут и в свободное от работы время; в соответствии с электронным листом маршрутизации Полетаев В.А. за 02.02.2014 года девять раз покидал рабочее место через турникет 6 "внешний мир", в связи с чем отсутствовал на рабочем месте в общей сложности 1 час 20 минут.
 
         Полетаев В.А. ознакомлен с вышеуказанным приказом 03.02.2014 года, расписался как в приказе, так и в акте об отсутствии на рабочем месте.
 
         Заслушав объяснения Полетаева В.А. и его представителя Блескина В.С., представителя ООО "Картель Сервис" Бугай Э.А., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Кемеровского района, суд приходит к следующему.
 
         В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
 
         Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.
 
         В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
 
         Судом установлено, что Полетаев В.А. на основании приказа от 04.07.2013 года № 43-к (л.д. 40), трудового договора от 04.07.2013 года 41/13, дополнительного соглашения от 02.12.2013 года 1/13 (л.д. 41-44, 46, 96, 201) трудоустроен мастером смены кузовного сервиса ООО "Картель Сервис" с 04.07.2013 года (л.д. 30).
 
         В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 
         Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
 
         В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
         В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
 
         В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда он обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
 
         В соответствии со ст.ст. 189, 190 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, локальными нормативными актами; трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка – то есть локальным нормативным актом, регламентирующим в том числе основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора.
 
        В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
         Приказом от 17.01.2014 года № 2 "О наложении дисциплинарного взыскания" (л.д. 8) Полетаеву В.А. объявлен выговор за самовольное оставление рабочего места.
 
         В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
 
         Согласно трудового договора от 04.07.2013 года 41/13, местом работы Полетаева В.А. является офис ООО "Картель Сервис", расположенный по ул. Рубиновая, 1"б" п. Металлплощадка Кемеровского района (п. 1.3 договора, л.д. 41), время начала трудовой смены в 09.00 часов, время окончания в 21.00 час. (л.д. 46).
 
         В соответствии с п. 5.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (л.д. 42).
 
         Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Картель Сервис" (л.д. 70-77), к основным обязанностям работника относится соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины; продолжительности рабочего времени.
 
         Из акта от 16.01.2014 года составленного ФИО8 и ФИО9, следует, что Полетаев В.А. отсутствовал на рабочем месте с 19.23 час. по 21.00 час 16.01.2014 года.
 
         Из докладной руководителя кузовного цеха ООО "Картель Сервис" ФИО8 от 17.01.2014 года (л.д. 9, 47) следует, что Полетаев В.А. в 19.23 час. 16.01.2014 года покинул рабочее место по состоянию здоровья, о чем уведомил ФИО8 посредством SMS-сообщения, оправдательные медицинские документы не представил.
 
         Факт отсутствия Полетаева В.А. на рабочем месте с 19.23 час. по 21.00 час 16.01.2014 года подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9
 
         Доводы Полетаева В.А. о том, что ФИО8 и ФИО9 после 18.00 час. 16.01.2014 года отсутствовали на рабочем месте опровергаются маршрутизацией сотрудников ООО "Картель Сервис", согласно которой ФИО8 и ФИО9 на 19.23 час. 16.01.2014 года находились на территории ООО "Картель Сервис", окончательно покинули ООО "Картель Сервис" после 21.10 час. (л.д. 139-140, 143).
 
         То обстоятельство, что в акте содержатся сведения о фактах, имевших место на следующий день (составление акта начато 16.01.2014 года, "на следующий день работы Полетаев В.А. никаких подтверждающих плохое самочувствие документов не предоставил"), не опровергает основное содержание акта в части отсутствия работника в указанное в нем время.
 
         Трудовое законодательство требования к актам подобного рода, а также продолжительности их составления не содержит.
 
         Полетаев В.А. убедительных доказательств состояния своего здоровья, которое препятствовало бы осуществлению им трудовой функции, не представил.
 
         Полетаев В.А., не будучи ознакомленным с графиком сменности, не оспаривал, что 16.01.2014 года он должен был осуществлять свои трудовые функции.
 
         Таким образом суд считает факт отсутствия Полетаева В.А. 16.01.2014 года на рабочем месте в пределах рабочего времени без уважительных причин доказанным.
 
         В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
 
         ООО "Картель Сервис" порядок применения дисциплинарного взыскания соблюло.
 
         Письменное объяснение от Полетаев В.А. получено 17.01.2014 года (л.д. 10, 49), согласно которому факт оставления рабочего места 16.01.2014 года без разрешения непосредственного начальства и в отсутствие оправдательных медицинских документов он не отрицал.
 
         Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения.
 
         С приказом от 17.01.2014 года № 2 Полетаев В.А. ознакомлен 29.01.2014 года (л.д. 50), при этом работодатель правомерно исключил нерабочие дни (л.д. 202) и время его болезни (л.д. 203).
 
         Дисциплинарное взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
 
         Суд считает, что ООО "Картель Сервис" правомерно объявило Полетаеву В.А. выговор с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
 
         Приказом от 20.01.2014 года № 3 "О наложении дисциплинарного взыскания" (л.д. 11, 55) Полетаеву В.А. объявлен выговор за недобросовестное исполнение должностных обязанностей - срыв срока выполнения заказа.
 
         17.10.2013 года в ООО "Картель Сервис" поступил заказ-наряд от ОАО "СГ МСК" на ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 (л.д. 12-13).
 
         Согласно наряда № 0000021029 (л.д. 17), основные запчасти поступили в производство для ремонта 05.12.2013 года.
 
         Согласно акта обнаружения скрытых повреждений от 06.12.2003 года, составленного менеджером по взаимодействию со страховыми компаниями ФИО10 (л.д. 16), в автомобиле выявлены дополнительные повреждения подкрылка переднего левого, петли задней левой двери верхний, ремо комплект двери.
 
         Согласно наряда № 0000022297 (л.д. 18), дополнительные запчасти поступили в производство для ремонта 25.12.2013 года.
 
         Согласно заказ-наряда № ЗН0065731 (л.д. 207-210), акта оказания услуг (л.д. 206), ремонт окончен 04.01.2014 года.
 
         Из докладной руководителя кузовного цеха ООО "Картель Сервис" ФИО8 (л.д. 51) и акта "О проведении служебного расследования" от 10.01.2014 года № 1 (л.д. 52) следует, что Полетаев В.А. умышленно затянул ремонт, поскольку дозаказал запасные части на автомобиль, заказывать которые не было необходимости.
 
         В соответствии с должностной инструкцией мастера смены (л.д. 67-68) мастер смены обязан осуществлять работы по эффективному и качественному обслуживанию клиентов; обеспечивать выполнение станцией технического обслуживания автомобилей в установленные сроки и с надлежащим качеством работ по ремонту; определять объемы работ; обеспечивать экономное расходование материалов.
 
         Однако суд считает, что выполняя заказ-наряд от ОАО "СГ МСК" на ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, Полетаев В.А. не допустил нарушения требований должностной инструкции и в момент приемки автомобиля правильно определил объем работ, необходимых для ремонта автомобиля.
 
         Как следует из объяснений Полетаева В.А. в суде, после определения им объема работ в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, автомобиль не разбирался до поступления запасных частей; из акта от 06.12.2003 года, составленного посторонним лицом, следует, что недостатки являлись скрытыми и, естественно, не могли быть обнаружены при визуальном осмотре и без разбора автомобиля; страховая компания признала данные повреждения страховым случаем и оплатила стоимость ремонта; ФИО6 претензию на затягивание сроков ремонта автомобиля не предъявил и ООО "Картель Сервис" доказательств умысла Полетаева В.А. на затягивание ремонта не представлено.
 
         При указанных обстоятельствах приказ от 20.01.2014 года № 3 об объявлении выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей - срыв срока выполнения заказа, признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем он подлежит отмене.
 
         Приказом от 03.02.2014 года № 5 "О наложении дисциплинарного взыскания" (л.д. 26) Полетаев В.А. уволен за неоднократное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а именно - уход с рабочего места до окончания смены 02.02.2014 года.
 
         Из акта от 02.02.2014 года (л.д. 62), составленного ФИО9 и ФИО7 следует, что Полетаев В.А. отсутствовал на рабочем месте с 20.48 час. по 21.00 час 02.02.2014 года.
 
         Факт выхода Полетаева В.А. через турникет "внешний мир" подтверждается маршрутизацией сотрудников ООО "Картель Сервис", согласно которой Полетаев В.А. окончательно покинули офис ООО "Картель Сервис" в 20:48:14 час. (л.д. 139-140, 143).
 
         Из докладной руководителя кузовного цеха ООО "Картель Сервис" ФИО8 от 03.03.2014 года (л.д. 27) следует, что Полетаев В.А. в 20.48 час. 02.02.2014 года покинул рабочее место.
 
         Суд считает, что ФИО8, ставя дату в докладной, допустил опечатку. Объективно это подтверждается тем, что на 03.03.2014 года Полетаев В.А. уже был уволен с ООО "Картель Сервис".
 
         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что около 20.50 час. 02.02.2014 года Полетаев В.А. вышел из здания ООО "Картель Сервис", то есть покинул рабочее место, и направился в сторону ул. Терешковой, не заходя в курилку, которая находится за пределами ООО "Картель Сервис", и не обращая внимания на его окрики.
 
         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что около 21.50 час. 02.02.2014 года его подчиненный ФИО8 доложил, что Полетаев В.А. покинул здание ООО "Картель Сервис" в 20.48 час., о чем ФИО9 был составлен соответствующий акт.
 
         Согласно п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Картель Сервис" (л.д. 73) работнику предоставляется 3 перерыва на курение продолжительностью не более 5 минут в свободное от работы время.
 
         Как следует из представленных доказательств, а именно, допроса свидетеля ФИО8, оснований не доверять которым у суда нет, Полетаев В.А., покинув здание в 20.48 час., правом на курение не воспользовался, и окончательно покинул рабочее место (л.д. 211-217).
 
         В любом случае, курение продолжительностью более 11 минут уже является нарушением п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка.
 
         Более того, о том, что Полетаев В.А. прекратил работу до окончания рабочего времени, свидетельствует то обстоятельство, что он сдал ключи от служебных помещений на вахту в 20.50 час. (л.д. 136).
 
         ООО "Картель Сервис" порядок применения дисциплинарного взыскания соблюло.
 
         Письменное объяснение от Полетаева В.А. получено 03.02.2014 года (л.д. 28, 63), согласно которому он факт оставления здания ООО "Картель Сервис" около 20.50 час. с целью покурить не отрицал.
 
         Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения.
 
         С приказом от 03.02.2014 года № 5 Полетаев В.А. ознакомлен 03.02.2014 года (л.д. 64).
 
         Суд считает, что ООО "Картель Сервис" правомерно объявило Полетаеву В.А. выговор с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также с учетом его предшествующего поведения.
 
         В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса.
 
         В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
         Приказом от 03.02.2014 года № 41/13 (л.д. 29, 65) трудовые отношения с Полетаевым В.А. прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в том числе с учетом приказов от 17.01.2014 года № 2 и от 03.02.2014 года № 5 "О наложении дисциплинарного взыскания".
 
         В соответствии с п. 33, 23, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, при этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).
 
         В соответствии со ст. 194 Трудового кодекса РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
 
         Поскольку при рассмотрении дела ответчиком доказано, что Полетаев В.А. дважды нарушил Правила внутреннего трудового распорядка и допустил нарушения трудовой дисциплины, то он вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
         При этом суд считает, что с учетом обстоятельств дела и характера допущенных истцом нарушений, наличия дисциплинарного взыскания в виде выговора, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерным совершенным им однородным проступкам.
 
         В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
         В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
         В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
         В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
         Поскольку приказ от 20.01.2014 года № 3 судом признан незаконным и подлежащим отмене, то данное обстоятельство свидетельствует о нарушении трудовых прав Полетаева В.А., в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.
 
         При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым компенсировать моральный вред в размере 1 000 рублей, считая, что компенсация морального вреда в таком размере соразмерна характеру нравственных страданий, не приведет к неосновательному обогащению истца и не поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
         Признать незаконным приказ ООО "Картель Сервис" от 20.01.2014 года № 3 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора мастеру кузовного сервиса Полетаеву ВА за срыв срока выполнения заказа.
 
         Взыскать в пользу Полетаева ВА с ООО "Картель Сервис" компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
         В остальной части исковых требований Полетаеву ВА отказать.
 
         Взыскать с ООО "Картель Сервис" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
         Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий
 
         Справка: в окончательной форме решение принято 10.09.2014 года.
 
         Судья                       А.А. Тупица