Решение от 03 сентября 2014 года

Дело №2- 4845/2014
 
Заочное Решение
именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года                                                                         г. Саратов
 
    Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой - Сидоркиной О.В.
 
    при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е.В.
 
    с участием представителя истца ФИО5
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсегяна Р. Р. к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», третье лицо - Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», о возмещении материального ущерба
 
установил:
 
    истец обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал, что в результате наезда на препятствие - яму, расположенную на проезжей части дороги в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, его автомобилю был причинён материальный ущерб.Просит суд, с учётом уточнённых требований, взыскать с МУП «Городские дороги плюс», обслуживающего указанный участок дороги, в пользу Барсегяна Р.Р. материальный ущерб в размере 161 773 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 200 руб.,по осмотру автомобиля в ООО «Авторембытсервис» в размере 500 руб.,по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 435 руб. 46 коп.и по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика, несмотря на надлежащее и своевременное извещение о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренном статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 30 минут в <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Барсегян Р.Р., управляя технически исправным транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги, в пути следования, допустил наезд на препятствие- попал в неогороженную и необозначенную дорожными знаками яму на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно по <адрес>имеет дефект в виде ямы длиной/ шириной/ глубиной: 2 метра/2 метра/0,4 метра. Дорожные знаки, предупреждающие об опасности, ограждение отсутствует. На месте дорожно-транспортного происшествия также был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог (л.д.№). Согласно письменным объяснениям водителя, он двигался со скоростью примерно 30-40 км\ч в первом ряду по <адрес>. За 2-3 метра от себя увидел яму в дорожном полотне, начал тормозить, однако избежать наезда на препятствие не смог. Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.
 
    Оценивая указанные обстоятельства, доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно п. 2 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных вст. 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательствомРоссийской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из п.1, п.2 ст.215 ГК РФ следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные вст. 125 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящейстатьи,органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 28 февраля 2008 г. №25-246 «О муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов» автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры являются имуществом муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов». Комитет по дорожному хозяйству и транспорту является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства в части и в порядке, определённым в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальным правовыми актами.
 
    Автомобильная дорога по <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Саратов».
 
    Судом установлено, что между Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту и МУП «Городские дороги плюс» по результатам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию дорожно-уличной сети муниципального образования «Город Саратов». <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в перечень улиц, содержание которых осуществляется МУП «Городские дороги плюс» на основании вышеуказанного муниципального контракта. В соответствии с заключенным контрактом, МУП «Городские дороги плюс» обязуется выполнить работы по содержанию дорожно-уличной сети в соответствии со СНиПАми, Гостами, приказом Министерства транспорта РФ от 12 ноября 2007 года №160, постановлениями главы администрации г.Саратова от 06 октября 2008 года №1283, от 12 ноября 2008 года №1375 и другими действующими нормативными документами (п.2.4.2.). Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим муниципальным контрактом и приложением к нему с указанием перечня улиц города Саратова, а также периодичностью выполнения работ.
 
    При данных обстоятельствах суд считает, что МУП «Городские дороги плюс» несёт обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе по <адрес> и соответственно является субъектом, отвечающим за надлежащее состояние вверенных объектов и качество дорог, согласно заключённому муниципальному контракту.
 
    В правилах дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 дано понятие «Дороги», в соответствии с которым, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    В состав работ по содержанию в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённой приказом Министерства транспорта РФ от 12 ноября 2007 года №160, входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 30 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия (п.12).
 
    Пунктом 2.19 муниципального контракта установлено, что подрядчик несёт ответственность за ДТП и перерывы в движении на дорогах, закрепленных для содержания, произошедшие по вине подрядчика в период действия контракта, или в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также выплату ущерба, возникшего при этом.
 
    Из п.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 государственного стандарта РФ от 11 октября 1993 г. №50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    В соответствии с пособием дорожному мастеру (по организации производства при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденным Приказом Российского дорожного агентства от 16 июня 2000 года № 115-р дорожный мастер обязан: осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка (п.1.2), ежедневно осматривать дороги и искусственные сооружения на закреплённом за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведённых ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные (проводимые ежедневно), периодические (проводимые один раз в месяц или квартал) и специальные. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства (п.1.3); представляет в установленные сроки главному инженеру дорожно-эксплуатационной организации выявленные им в результате осмотра данные о несоответствии отдельных элементов дороги нормативным требованиям и принимает необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов; принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств. В случае возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, дорожный мастер обязан незамедлительно принять меры к устранению их последствий. С целью обеспечения безопасности движения дорожный мастер обеспечивает установку временных средств организации движения в местах дорожно-транспортных происшествий (ограждений, дорожных знаков и т.д.) (п.1.8).
 
    В соответствии с п.3.2.4 вышеназванного пособия, дорожный мастер на основании данных ежедневных осмотров определяет потребность и объёмы проведения работ по устранению мелких деформаций и повреждений дорожной одежды и обочин, определяет потребность в строительных материалах и обеспечивает их доставку в необходимом количестве в места ремонтных работ; определяет потребность в использовании временных средств организации движения (знаков, конусов и т.п.), руководит их расстановкой до момента начала производства работ и контролирует уборку (демонтаж) временных средств организации движения по завершении работ; определяет состав бригады и потребность в средствах механизации и специальном оборудовании в зависимости от вида деформаций и разрушений; руководит работами непосредственно на месте их производства, контролирует соблюдение технологий, сроки выполнения и качество; осуществляет приёмку выполненных работ.
 
    Таким образом, МУП «Городские дороги плюс», являясь организаций, ответственной за содержание дорог, должно было предпринять необходимые меры по устранению просадки дорожного полотна около <адрес>, которая представляла угрозу для безопасности дорожного движения. Вместе с тем, МУП «Городские дороги плюс»надлежащим образом не обследовал дорожную сеть, не выявил яму в дорожном покрытии по <адрес>, не определил с учётом приоритетности работы по ликвидации дефектов покрытия проезжей части дорог, угрожающих сохранности.
 
    Имеющиеся в материалах дела сведения о производимых в 2013 году ЗАО «СПГЭС» вскрышных работах около <адрес>, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия и топографической съемки местности, свидетельствуют о том, что вскрышные работы проводились напротив <адрес>, в то время как дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца произошло не доезжая 25 метров до указанного дома (№30) по <адрес> (л.д. №).
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что МУП «Городские дороги плюс» является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Возражений относительно заявленных исковых требований ответчик не представил.
 
    Из п.2 ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что в результате происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак № с учётом износа деталей составила 161 773 руб. Доказательств полной или частичной оплаты ущерба истцу со стороны ответчика представлено не было.
 
    Суд, при данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание отчет об оценке предоставленный ИП ФИО6 и кладет его в основу, поскольку оценка произведена экспертом, имеющим свидетельство о членстве в организации оценщиков, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Стороны заключение указанной экспертизы не оспаривали.
 
    На основании изложенного суд находит необходимым взыскать с МУП «Городские дороги плюс»в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 161 773 руб.
 
    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учётом указанных положений закона, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 4 435 руб. 46 коп.
 
    Поскольку истцом по вине ответчика понесены расходы в сумме 6 200 руб. 00 коп., связанные с проведением независимой экспертизы, указанные расходы также подлежат взысканию с надлежащего ответчика, как и расходы по осмотру автомобиля в ООО «Авторембытсервис» в размере 500 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб, поскольку указаннные расходы были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ с учётом принципа разумности пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, суд находит необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс»в пользу барсегяна р.р. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме161 773 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 435 руб. 46 коп., расходы по осмотру автомобиля в ООО «Авторембытсервис» в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., а всего 181 108 (сто восемьдесят одну тысячусто восемь) рублей46 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Барсегяна Р. Р. муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                               О.В. Терехова-Сидоркина