Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело №2-1815/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 сентября 2014г. г. Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,
При секретаре – Силичеве М.Н.,
С участием представителя истца Сысолятиной Л.Г.,
рассмотрев 03.09.2014г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной И.И. к <данные изъяты> в лице директора Бородина В.Г. о взыскании компенсации за задержку и невыдачу трудовой книжки, взыскании компенсации за недополученный заработок за время задержки трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда и истребовании трудовой книжки из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бородина И.И. обратилась в суд к <данные изъяты> в лице директора Бородина В.Г. с требованиями о взыскании компенсации за задержку и невыдачу трудовой книжки, взыскании компенсации за недополученный заработок за время задержки трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда и истребовании трудовой книжки из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что истец была трудоустроена на должность <данные изъяты> с <данные изъяты> в <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты>. Директором и учредителем <данные изъяты> являлся ответчик Бородин В.Г., её бывший муж. В мае 2010 г. истец была помещена на стационарное лечение в больницу <данные изъяты> по причине того, что она была жестоко избита ответчиком Бородиным В.Г.. Истец, после длительного стационарного лечения, и выписки из лечебного учреждения, продолжила работать, но в связи с тем, что <данные изъяты> ответчик Бородин В.Г. вновь жестоко избил ее она вынуждена была написать ответчику директору <данные изъяты> Бородину В.Г. заявление об увольнении по собственному желанию. Она неоднократно обращалась к ответчику выдать ей трудовую книжку, произвести полный расчет, возвратить ей доли в уставном капитале <данные изъяты>, ее взносы в уставной капитал <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., но ответчик не реагировал на её требования. <данные изъяты>. истец Бородина И.И. уехала к своей дочери ФИО10 в США и <данные изъяты> по настоящее время проживает там. Ответчик Бородин В.Г. до настоящего времени не возвратил истцу трудовую книжку, не произвел полный расчет за проработанный период времени <данные изъяты>. Истцу необходимо трудовая книжка для обращения в пенсионный фонд за назначением досрочной трудовой пенсии. Просит восстановить срок из-за уважительности причин в порядке статьи 392 ТК РФ и ст.112 ч. 1 ГПК РФ; обязать ответчика ООО «Промсервис» в лице директора Бородина В.Г. выдать трудовую книжку <данные изъяты> по настоящее время; взыскать с ответчика <данные изъяты> в лице директора Бородина В.Г. в её пользу заработок за задержку выдачи трудовой книжки в течение 48 месяцев в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика <данные изъяты> в лице директора Бородина В.Г. в её пользу проценты за заработок за задержку выдачи трудовой книжки в течение 48 месяцев в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика возмещение морального вреда за задержку и невыдачу трудовой книжки в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Сысолятина Л.Г. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.
Истец Бородина И.И. в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит рассмотреть дело в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика <данные изъяты> в лице директора Бородина В.Г. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Прокуратуры Кировского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Государственная Инспекция труда по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Статья 392 Трудового кодекса РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации).
Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд (определения от 20.12.2005г. №482-О, от 17.12.2008г. №1987-О-О, от 13.10.2009г. №1058-О-О, от 23.09.2010г. №1092-О-О).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжёлобольными членами семьи (пункт 5).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно, ст.392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстановить пропущенные процессуальные сроки, предполагает. Что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008г. №1087-О-О, от 13.10.2009г. №1319-О-О, от 21.12.2011г. №1668-О-О).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между <данные изъяты> и Бородиной И.И. был заключен трудовой договор, согласно которому Бородина И.И. принята на работу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>., а также является учредителем, что подтверждается справкой <данные изъяты> от <ДАТА>., от <ДАТА>., от <ДАТА>. (л.д.-14).
Как следует из ЕГРЮЛ от <ДАТА>., <данные изъяты> <ДАТА>. прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме слияния.
Как следует из ЕГРЮЛ от <ДАТА>., <данные изъяты> <ДАТА>. прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме слияния. Согласно сведениям о правопреемнике <данные изъяты> также было реорганизовано.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006г. №63, от 28.09.2010г. №22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжёло больным членом семьи).
Исходя из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальный момент течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель по мнению истца в нарушение трудовых прав не выплачивал ему требуемые суммы.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность по предоставлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Как следует из искового заявления, <ДАТА>. истец Бородина И.И. написала ответчику директору <данные изъяты> Бородину В.Г. заявление об увольнении по собственному желанию и <данные изъяты>. проживает в США.
<данные изъяты>. истец Бородина И.И. обратилась в Кировский районный суд г.Волгограда с указанными исковыми требованиями.
Таким образом, судом установлено, что с момента написания Бородиной И.И. заявления об увольнении и до подачи настоящего искового заявления прошло более 4 лет.
Истица вправе самостоятельно избирать способ защиты своего права, ей не препятствовало в установленный законом срок обратиться в суд с вышеназванным иском.
Документов и доказательств, достоверно подтверждающих обращение истца Бородиной И.И. к ответчику о выдаче трудовой книжки, об отказе работодателя в выдаче трудовой книжки, в установленный Трудовым кодексом РФ трехмесячный срок, так и позже, суду не представлено. Боле того, организация, где ранее работала истица, прекратила своё существование в <ДАТА> данных о правопреемнике не имеется и суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Бородиной И.И. о восстановлении срока для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истицей представлено не было. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Бородиной И.И. о возложении обязанности на ответчика <данные изъяты> в лице директора Бородина В.Г. выдать трудовую книжку <данные изъяты> по настоящее время; о взыскании с ответчика <данные изъяты> в лице директора Бородина В.Г. в пользу Бородиной И.И. заработок за задержку выдачи трудовой книжки в течение 48 месяцев в размере <данные изъяты>., о взыскании с ответчика <данные изъяты> в лице директора Бородина В.Г. в пользу Бородиной И.И. проценты за заработок за задержку выдачи трудовой книжки в течение 48 месяцев в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; о взыскании с ответчика возмещение морального вреда за задержку и невыдачу трудовой книжки в размере <данные изъяты>. отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Бородиной И.И. о восстановлении срока для разрешения индивидуального трудового спора – отказать.
В удовлетворении исковых требований Бородиной И.И. к <данные изъяты> в лице директора Бородина В.Г. о взыскании компенсации за задержку и невыдачу трудовой книжки, взыскании компенсации за недополученный заработок за время задержки трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда и истребовании трудовой книжки из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья С.Н.Мальцев
