Решение от 03 сентября 2014 года

Дело № 2 – 1446/2014
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года г.Азнакаево
 
    Азнакаевский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи - Исламова Р.Г.,
 
    при секретаре - Галимуллиной А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдураманова С.Н. к Гайнетдиновой Г.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Абдураманов С.Н. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Гайнетдиновой Г.З. (далее по тексту ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 210740 <данные изъяты>, под управлением ответчика Гайнетдиновой Г.З. и LADA.<данные изъяты>, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гайнетдиновой Г.З., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 30.12.2013г. Гражданская ответственность (ОСАГО) ответчика Гайнетдиновой Г.З. не была застрахована. В результате ДТП автомобилю LADA.<данные изъяты> причинены технические повреждения. На основании отчета № 760 от 16 мая 2014 г., составленного экспертом-оценщиком Шаймардановым Р.И. размер материального ущерба нанесенного LADA <данные изъяты> составил 160 650 руб. 68 коп. На основании отчета № 760-У от 16 мая 2014г., определено, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы, отдельных деталей, соединений, защитных покрытий и оценена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 33 562 pуб. Общая сумма материального ущерба составила 194212,68 руб. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказалась. Истец просит суд взыскать с Гайнетдиновой Г.З. в счет возмещения ущерба 194 212,68 руб., за услуги оценщика 15 000 руб., за услуги в области права 5000 руб., возврат госпошлины.
 
    Истец Абдураманов С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца Шакирова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
 
    Ответчик Гайнетдинова Г.З. в судебном заседании иск признала и показала, что за услуги представителя сумма завышена.
 
    Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №663903, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
 
    В рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 210740 <данные изъяты>, под управлением ответчика Гайнетдиновой Г.З. и LADA.<данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гайнетдиновой Г.З. Вина ответчика подтверждается материалами уголовного дела 663903, возбужденного в отношении ответчика по ч.1 ст.264 УК РФ и постановлением заместителя руководителя СО ОМВД России по Азнакаевскому району Закировой Л.Ш. от 30.12.2013г. о прекращении уголовного дела в отношении Гайнетдиновой Г.З. на основании акта амнистии. Гражданская ответственность (ОСАГО) ответчика Гайнетдиновой Г.З. не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца LADA.<данные изъяты> причинены технические повреждения. На основании отчета № 760 от 16 мая 2014 г., составленного экспертом-оценщиком Шаймардановым Р.И. размер материального ущерба нанесенного автомобилю LADA.<данные изъяты> составил с учетом износа 160 650 руб. 68 коп. На основании отчета № 760-У от 16 мая 2014г. оценена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 33 562 pуб. Общая сумма материального ущерба составила 194212,68 руб. За услуги оценщика истец уплатил 15000 руб., за услуги представителя 5000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.
 
    При оценке доводов истца и представленных доказательств, суд принимает во внимание следующее.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения. О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.
 
    Как указано выше, ответчик Гайнетдинова Г.З. в судебном заседании признала исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.
 
    Учитывая отсутствия в рамках рассматриваемого дела допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что признания ответчиком Гайнетдиновой Г.З. заявленных истцом требований совершены в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, разрешая спор в рамках заявленных требований, суд считает возможным принять признания ответчиком иска, в силу чего исковые требования признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд считает, что помимо признания самим ответчиком иска, обоснованность требований истца подтверждаются исследованными доказательствами по делу.
 
    ДТП произошло по вине ответчика Гайнетдиновой Г.З., что подтверждается исследованными в суде материалами дела. Гражданская ответственность Гайнетдиновой Г.З. застрахована не была.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Гайнетдиновой Г.З. Правил дорожного движения привело к столкновению указанных транспортных средств, имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В обоснование суммы иска истец ссылается на заключения (заключение №760, №760-У) эксперта-оценщика Шаймарданова Р.И. об определении затрат на восстановление автотранспортного средства и величины УТС. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160650,68 руб., сумма УТС 33 562 руб. Оснований ставить под сомнение полноту и объективность данного заключения суд не усматривает.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, относится к реальному ущербу.
 
    Доказательства, опровергающие данное экспертное заключение, участниками процесса не представлены.
 
    Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в пользу истца Абдураманова С.Н. с Гайнетдиновой Г.З. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП следует взыскать 194212,68 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 160650 руб. 68 коп. + сумма утраты товарной стоимости в размере 33 562 руб.).
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 1000 руб.
 
    Порядок, основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентированы гл.7 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Абдураманова С.Н. к Гайнетдиновой Г.З. о возмещении ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Гайнетдиновой Г.З. Завдатовны в пользу Абдураманова С.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 194 212 руб. 68 коп., за услуги оценщика 15000 руб., за услуги представителя 1000 руб., в возврат госпошлины в размере 5 292 руб. 12 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца.
 
    Судья Исламов Р.Г.