Решение от 03 сентября 2014 года

    Дело 2-3838/14 03 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
 
    председательствующего судьи Калининой Е.В.,
 
    при секретаре Ачмиз Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ВТБ 24» к Морохия А. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> 21 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.
 
    01.06.2010 между сторонами заключен кредитный договор № №, на основании которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 01.06.2015 с взиманием за пользование кредитом 28,4 процентов годовых.
 
    Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. Сумма общего долга ответчика перед Банком по договору составляет <данные изъяты> 21 коп., из которых <данные изъяты> 28 коп. – кредит, <данные изъяты> 72 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> 15 коп. – пени, <данные изъяты> 65 коп. – комиссия за коллективное страхование.
 
    В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 (часть 5) ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
 
    Представитель ответчика Морохия Н.А. указала, что сумма пени, пени по просроченному долгу и комиссия завышены, к ним должна быть применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, материальное положение ответчика не позволяет ему выплатить сумму, заявленную истцом, в полном размере, он согласен выплатить лишь <данные изъяты> 73 коп.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    01.06.2010 между сторонами заключен кредитный договор № №, ответчику выдан кредит <данные изъяты> на срок по 01.06.2015, с уплатой за пользование кредитом 28,4 % годовых, на условиях возврата кредита ежемесячно с размером аннуитетного платежа <данные изъяты> 84 коп.
 
    В соответствии с договором ответчик должен уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредит и/или уплате процентов, а также комиссий.
 
    Ответчик выразил свое согласие на подключение к программе страхования (в заявлении на включение в число участников программы страхования), уведомлен о взыскании ежемесячной комиссии за присоединение к данной программе – 0,29 % от суммы остатка задолженности, но не менее <данные изъяты>
 
    Выпиской по счету ответчика подтверждено, что истец своевременно перечислил ему <данные изъяты>, обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
 
    Как следует из расчета задолженности сумма общего долга по договору составила <данные изъяты> 21 коп., из которых <данные изъяты> 38 коп. – кредит, <данные изъяты> 41 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> 87 коп. – пени, <данные изъяты> 80 коп. – комиссия за коллективное страхование.
 
    Истцом ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту, требование выполнено не было.
 
    В настоящее время указанная в иске сумма задолженности по договору ответчиком не погашена, доказательств обратному не представлено, правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.
 
    Расчет задолженности является арифметически правильным, соответствует условиям договора.
 
    Таким образом, судом установлено, что до настоящего момента ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
 
    В силу части 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из содержания пункта 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В связи с вышеизложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договорам в размере <данные изъяты> 21 коп.
 
    Доводы представителя ответчика о несогласии с размером взыскиваемых в пользу истца пени и комиссии направлены на применение положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, указанные доводы не являются состоятельными, поскольку, удовлетворяя требования Банка в заявленном истцом размере и отказывая ответчика в применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени, суд исходит из того, что данная статья неприменима к комиссии за коллективное страхование, сумма пени, предъявленная истцом ко взысканию, ниже, чем реальная задолженность ответчика по кредитным договорам, истцом при обращении в суд в добровольном порядке уменьшен размер предъявленной ко взысканию суммы пени на 90%.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Представителем ответчика не представлено доводов и доказательств в подтверждение утверждения о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом заявленная ко взысканию сумма неустойки по договорам в несколько раз меньше суммы основного долга.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая размер пени, установленный соглашением сторон, а также добровольное уменьшение неустойки кредитором, дальнейшее ее снижение привело бы к нарушению баланса интересов сторон в пользу недобросовестной стороны, допустившей нарушение принятых на себя обязательств.
 
    Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчицы, суд не находит оснований для снижения размера взысканной суммы пени, признавая вышеуказанный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства с учетом значительного периода допущенного нарушения, а также суммы задолженности по кредитному договору.
 
    Правовых основания для снижения размера задолженности по кредитному договору до <данные изъяты> 73 коп. не имеется.
 
    Ссылки на ненадлежащее материальное положение ответчика также не имеют правового значения для дела.
 
    В соответствии со ст. 98 (ч. 1) ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> 06 коп. =(<данные изъяты>
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> 27 коп. (<данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ЗАО «ВТБ 24» удовлетворить.
 
    Взыскать с Морохия А. Х. в пользу ЗАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № № в сумме <данные изъяты> 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> 06 коп., всего <данные изъяты> 27 коп. (<данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11.09.2014.
 
    Судья: