Решение от 03 сентября 2014 года

КОПИЯ:
 
№ 12-147/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Орск                      03 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Курунова М.Б.,
 
    при секретаре Никулиной Е.В.,
 
    с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности Маврина И.А. – Б.Т.А.
 
    должностного лица – инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Г.В.А.
 
    рассмотрев жалобу Маврина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Маврин И.А., в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, возле <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону<адрес>, в пути движения, проехал регулируемый перекресток <адрес> – <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> №, № №.
 
    Постановлением ИДПС ГИБДД <адрес> Г.В.А. <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ Маврин И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    С указанным постановлением Маврин И.А. не согласился, в своей жалобе указал, что дело должностным лицом не было рассмотрено всесторонне и объективно, не были учтены положения ст. 1.5, 29.1 КоАП РФ. Заявитель жалобы просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Маврин И.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотрение жалобы в отсутствии лица привлеченного к административной ответственности.
 
    В судебном заседании защитник Б.Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом предоставила суду дополнение к жалобе, в соответствии с которым, в результате указанных событий произошло ДТП с участием трех автомобилей Маврина И.А., автомобиля <данные изъяты>, при этом состав административного правонарушения должностным лицом был усмотрен только в действиях Маврина И.А., в то время, как в действиях других водителей также имеется состав административного правонарушения. Должностным лицом не учтено, что в указанной ситуации Маврин И.А. имел право закончить маневр проезда перекрестка в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ. Завершая маневр проезда перекрестка Маврин И.А. не мог предположить, что водитель М.Ю,В. в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступит ему преимущественное право для завершения маневра и выедет на перекресток наперерез ему. Защитник полагает, что траектория маневрирования водителя <данные изъяты> была совершена в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, поскольку в момент ДТП оно оказалось на полосе встречного движения. При этом должностным лицом проигнорировано наличие в действиях М.Ю,В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 12.13, 12.14 КоАП РФ. Также должностным лицом не взято во внимание и нарушение ПДД РФ водителем Л.К.В. который выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора. К материалам дела была приобщена видеозапись ДТП, которая подтверждает данные доводы. Защитник просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело должностному лицу на новое рассмотрение.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД <данные изъяты> Г.В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Маврина И.А., суду пояснил, что рассматриваемые события и произошедшее ДТП было зафиксировано на стационарную камеру видеонаблюдения, установленную на перекрестке <адрес> – <адрес>, на указанной видеозаписи, которая была приобщена к материалам дела и подтверждена пояснениями самих участников ДТП, видно, что водитель автомобиля <данные изъяты> движется по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес> начинает маневр поворота налево, на <адрес>, для чего на разрешающий (зеленый) сигнал светофора въезжает на трамвайные пути и останавливается, уступая дорогу, движущимся на встречу по <адрес> автомобилям. В момент, когда поток встречных автомобилей прекращается, в связи с запрещающим движение по <адрес> сигналом светофора водитель автомобиля <данные изъяты> завершая свой маневр с целью освобождения проезжей части перекрестка, в соответствии с ПДД РФ начинает движение, чтобы въехать на <адрес>, примерно в этот же момент водитель автомобиля <данные изъяты> с <адрес> на разрешающий для этой улицы (зеленый) сигнал светофора начал движение с выездом направо на <адрес>. В момент выезда автомобиля <данные изъяты> на <адрес>, на большой скорости, на запрещающий (красный) сигнал светофора на перекресток по <адрес> со стороны <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Маврина И.А. и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и далее с автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, водители автомобилей <данные изъяты> в указанной ситуации действовали правомерно, нарушение допущено только Мавриным И.А., в результате чего и произошло ДТП.
 
    В судебном заседании также были исследованы материалы дела об административном правонарушении:
 
    - постановление <адрес>0 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения, Маврин И.А. в постановлении указал, что с нарушением не согласен;
 
    - протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также изложено событие административного правонарушения, и мнение Маврина И.А. о несогласии с совершением правонарушения;
 
    - постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении Маврина И.А. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в виду отсутствия телесных повреждений у участников ДТП;
 
    - справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием рассматриваемых событий и сведений об участниках ДТП и повреждениях;
 
    - схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в которой схематично и детально отображено положение автомобилей <данные изъяты> после произошедшего ДТП;
 
    - протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    -Маврина И.А., согласно которых подъезжал к перекрестку со скоростью около <данные изъяты> на мигающий сигнал светофора, более на светофор не смотрел, затем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с левой стороны и автомобилем <данные изъяты> с правой стороны,
 
    М.Ю,А. согласно которых на автомобиле <данные изъяты> пересекал перекресток, на который въехал на разрешающий сигнал светофора, пропустил транспорт приближающийся справа и в то время когда в обоих направлениях горели запрещающие сигналы светофора заканчивал маневр, в это время столкнулся с автомобилем <данные изъяты>,
 
    Л.К.В. согласно которых на автомобиле <данные изъяты> с <адрес> начал движение на загоревшийся разрешающий сигнал светофора, в этот момент с левой стороны столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся по <адрес> на запрещающий сигнал светофора;
 
        - справка УЖКХ администрации <адрес>, в соответствии с которой на перекрестке <адрес> в круглосуточном режиме работают светофоры, указано время работы каждого из сигналов в обоих направлениях, а также, что во всех направлениях имеется красный сигнал длительностью <данные изъяты> секунды, ДД.ММ.ГГГГ светофорные объекты не ремонтировались.
 
    Также в судебном заседании была осмотрена видеозапись событий ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах дела.
 
    Суд, выслушав мнение защитника лица, привлеченного к административной ответственности, должностного лица, изучив представленный материал, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Маврина И.А. на постановление по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. …
 
    П. 6.2 ПДД РФ указывает значение различных сигналов светофора, в том числе красного, который запрещает движение.
 
    При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам…в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).
 
    Указанные положения ПДД РФ были нарушены Мавриным И.А.
 
    Как было установлено в судебном заседании Маврин И.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>» №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону<адрес>, в пути движения, проехал регулируемый перекресток <адрес> – <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> №, <данные изъяты> № №.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М.Ю,В.., Л.К.В. и частично показаниями самого Маврина И.А., данными инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ,а также в полном объеме видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы заявителя Маврина И.А. и дополнительной жалобы защитника Б.Т.А. о имевших место нарушениях водителей М.Ю.В. и Л.К.В. не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются указанными доказательствами.
 
    Совершенное Мавриным И.А. правонарушение зафиксировано надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Каких либо нарушений со стороны сотрудника ГИБДД Г.В.А. положений Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не установлено, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено по результатам проведенного административного расследования, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд находит факт совершения Мавриным И.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установленным.
 
    Наказание назначено Маврину И.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с учетом его личности, конкретных обстоятельств дела.
 
    При таких обстоятельствах суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маврина И.А. законным, обоснованным и мотивированным.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление инспектора ДПС ГИБДД г. Орска Г.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маврина И.А. оставить без изменения, жалобу Маврина И.А., дополнительную жалобу защитника Б.Т.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                          Курунов М.Б.