Решение от 03 сентября 2014 года

    №12-116/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Оренбургская область, город Орск    03 сентября 2014 года
 
    Школьная улица, дом №8А
 
    Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.
 
    при секретаре судебного заседания Курмангалеевой М. В.
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Виногродского А.М., его защитника Кочубеевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочубеевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от № по делу об административном правонарушении которым:
 
    Виногродский А.М., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба защитника Виногродского А.М.- Кочубеевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении которым Виногродский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Виногродский А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащего Л. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, двигался по <адрес>, в состоянии опьянения. Возле <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по признаку управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Виногродский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Виногродского А.М.- Кочубеева О.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство в отношении Виногродского А.М. прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы указано следующее.
 
    Мировой судья при вынесении решения по существу делу не принял во внимание, что освидетельствование Виногродского А.М. проводилось двумя различными приборами, которые показали разные значения.
 
    Виногродский А.М. был введён в заблуждение сотрудниками ГИБДД, подписал предложенные сотрудниками ДПС документы не читая их, <данные изъяты>.
 
    Перед освидетельствованием Виногродский А.М. выкурил сигарету, использовал гигиеническое спиртосодержащее средство для освежения дыхания, в этой связи прибор <данные изъяты> показал неверный результата освидетельствования, в то время как Виногродский А.М. в момент освидетельствования был трезв.
 
    Прибор <данные изъяты> применялся с грубыми нарушениями правил его эксплуатации.
 
    Мировым судьей при принятии решения по делу не был учтен принцип презумпции невиновности.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Виногродский А.М. и его защитник Кочубеева О.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить, при этом пояснили, что при производстве освидетельствования были допущены многочисленные нарушения правил эксплуатации анализатора паров этанола.
 
    Судом второй инстанции исследовались письменные материалы дела:
 
    - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложена суть административного правонарушения, в совершении которого обвиняется Виногродский А.М., протокол составлен в <данные изъяты>, в протоколе имеются объяснения Виногродского А.М. «<данные изъяты>» (л.д. 2);
 
    - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в <данные изъяты>. в присутствии двух понятых Виногродский А.М. был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 3),
 
    - показания технического прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в <данные изъяты>. у Виногродского А.М. концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты>. На чеке имеются подписи понятых (л.д. 4);
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в <данные изъяты>. в присутствии двух понятых у Виногродского А.М. при помощи прибора <данные изъяты> (№), выявлено количество паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> в акте имеется подпись Виногродского А.М. с пояснением <данные изъяты> (л.д. 5),
 
    - свидетельство о поверке технического прибора <данные изъяты> (№), с отметкой о действительности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9),
 
    - рапорт сотрудника ГИБДД А., в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Виногродским А.М. и подтвержденные в судебном заседании (л.д. 10),
 
    - протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование проводилось в отношении Виногродского А.М. в <данные изъяты>. В результате исследования установлено, что Виногродский А.М. трезв, признаков алкогольного опьянения не выявлено (л.д. 29),
 
    - справка <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Виногродский А.М. получил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,
 
    - запрос Виногродского А.М. на получение информации (л.д. 32-35),
 
    - сообщение <данные изъяты> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виногродского А.М. в дежурные части УМВД России по <адрес> не поступало (л.д. 43),
 
    - сообщение начальника ГИБДД при УМВД России по <адрес>, из которого следует, что в <данные изъяты> тетради для записи <данные изъяты> в <данные изъяты> под № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована информация, поступившая по средствам телефонной связи с № от И. В ней содержалось, что автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № отъезжает от <адрес>, водитель по мнению заявителя находился в состоянии опьянения (л.д. 44),
 
    - ответ начальника ГИБДД при УМВД по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ за № на запросы Виногродского А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор дорожно – патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А. нес службу на <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, по утвержденному графику, совместно с ИДПС Б. Маршрут патрулирования располагался на территории <адрес>. В него входит <адрес>, где был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», по которому дежурной частью ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> была объявлена ориентировка. При несении службы использовались технические средства, предусмотренные табельной положенностью, в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке их применения. Сотрудники были экипированы в соответствии с требованием п. 65 Приказа № 186дсп. Служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего лица не подлежит разглашению (распространению) (л.д. 45-46),
 
    - накладная в приобретении спрей – <данные изъяты> (л.д. 47),
 
    - выписка из истории болезни Виногродского А.М. (л.д. 48-57),
 
    - санитарно – эпидемиологическое заключение продукции концентрированной жидкости <данные изъяты> (л.д. 58-64),
 
    - инструкция по применения средства спрей – <данные изъяты> (л.д. 65),
 
    - выписка из административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, приложение к приказу МВД России от 02.03.2009 № 185 (л.д. 68),
 
    - руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> (л.д. 69-85),
 
    - паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> (л.д. 88-91),
 
    - выписка из журнала «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> прибыл в <адрес> (л.д. 104),
 
    - копия Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 105-106),
 
    - письмо начальника ГИБДД при УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что рассмотрение заявлений на действия инспектора ДПС по квалификации и возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Виногродского А.М. не входит в компетенцию органов внутренних дел (л.д. 107-108),
 
    - выписка из журнала приема и выдачи средств связи, технических средств в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ приборы <данные изъяты> были получены А., В. и Г. (л.д. 115-117),
 
    - выписка из истории болезни Виногродского А.М., выдана <данные изъяты> (л.д. 120)
 
    -протокол судебного заседания (л.д.130-152).
 
    Свидетель Д. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС, при производстве освидетельствования Виногродского А.М. на состояние опьянения. Сотрудниками ГИБДД при попытке провести освидетельствование было установлено, что прибор не исправен, в этой связи был вызван второй экипаж ДПС, который и доставил второй прибор. За некоторое время до проведения освидетельствования Виногродский А.М. курил сигарету, и что-то брызнул себе в рот. При продувке прибора он показал наличие алкоголя в выдыхаемом Виногродским А.М. воздухе, что Д. подтвердил, подписав соответствующий протокол. При оформлении материала ему, и второму понятому сотрудники ГИБДД разъясняли соответствующие права, Виногродскому А.М. права также разъяснялись. Виногородский А.М. курил на улице, после чего прошло <данные изъяты>, до момента начала его освидетельствования вторым прибором. В протоколе освидетельствования Виногродский расписался только после того, как ему предложили проехать для прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Свидетель Е. суду показал, что является инженером по специальной технике ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес>. Прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование Виногродского А.М. на состояние опьянения, на момент производства освидетельствования исправен, и соответствовал предъявляемым к нему требованиям.
 
    Свидетель Ж. суду показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД, в ДД.ММ.ГГГГ нес службу с инспектором А., который и производил оформление административного материала в отношении Виногродского А.М.
 
    При проведении освидетельствования прибором «<данные изъяты>», который имелся в их автомобиле, была установлена его неисправность, в этой связи второй прибор был доставлен другим автопатрулем. Между проведением освидетельствования Виногродский А.М. курил сигарету, от него пахло алкоголем. Доставленный прибор был в специальном футляре, температура воздуха на улице была плюсовая. С результатами проведенного освидетельствования Виногродский А.М. согласился.
 
    Свидетель А. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Б.. Во время несения службы им поступила ориентировка о том, что от <адрес> отъехал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии опьянения. В связи с поступившей ориентировкой указанный автомобиль был остановлен на <адрес>, этим автомобилем управлял Виногродский А.М., у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В этой связи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование проводилось при помощи анализатора паров алкоголя, который был доставлен другим экипажем ДПС, поскольку прибор находившийся в их автомобиле был неисправен. С результатами проведенного освидетельствования Виногродский А.М. согласился, что собственноручно указал в соответствующих документах. Оформление административного материала в отношении Виногродского А.М. проводилось с участием понятых
 
    Специалист З. суду показал, что пары этанола после употребления <данные изъяты> алкоголя в выдыхаемом воздухе могут содержаться до <данные изъяты>, в моче дольше, - до <данные изъяты>. При использовании освежителя дыхания, содержащего этанол, на слизистой оболочке рта может иметь место фиксированный алкоголь, то есть алкоголь будет содержаться только на слизистой оболочке рта.
 
    Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, допросив свидетелей суд второй инстанции приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 11 ноября 2008 года N 23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    Суд соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, и находит её правильной.
 
    Выводы суда первой инстанции о признании Виногродского А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и необходимости назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев являются верными.
 
    При этом суд учитывает, что исследованные доказательства, положенные мировым судьёй в основу принятого решения, согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми.
 
    Судом первой инстанции обоснованно положены в основу принятого решения протокол об административном правонарушении, распечатка показаний прибора <данные изъяты>, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку основания не доверять им у суда отсутствуют, они подтверждают установленные мировым судьёй фактические обстоятельства дела.
 
    Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Виногродский А.М. управляя автомобилем, двигался по <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, и возле <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД.
 
    Управление Виногродским А.М. автомобилем в указанное время и в указанном месте подтверждается показаниями сотрудников ДПС А. и Ж. и не оспаривается самом Виногродским А.М.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.
 
    Из административного материала следует, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данные факты.
 
    В связи с наличием признаков опьянения - запахом алкоголя изо-рта, нарушением речи и неустойчивостью позы Виногродский А.М. был отстранен от управления транспортным средством, что объективно подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Из акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в указанный день, в <данные изъяты> по результатам проведенного освидетельствования у Виногродского А.М. установлено состояния алкогольного опьянения, с результатами которого последний согласился, согласно показаниям прибора <данные изъяты> содержание этанола в выдыхаемом Виногродским А.М. воздухе составило <данные изъяты> с результатами освидетельствования Виногродский А.М. согласился.
 
        Основания для производства освидетельствования Виногродского А.М. имелись, поскольку у последнего были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
 
    В судебном заседании инспектора ДПС Ж. и А. дали подробные показания об обстоятельствах выявления и документирования административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ Виногродским А.М., показания должностных лиц согласуются с исследованными материалами дела.
 
    Показания сотрудников оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, и им дана надлежащая оценка.
 
    Факты заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, отсутствии с его стороны беспристрастности по отношении к Виногродскому А.М., а равно сведения об иных злоупотреблениях с их стороны судом второй инстанции не установлены, основания ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах и сообщённые им в судебном заседании у мирового судьи и в суде второй инстанции, отсутствуют.
 
    Неисправность прибора <данные изъяты> и производство освидетельствования Виногродского А.М. другим, исправным прибором, доставленным на место спустя незначительный промежуток времени, не является нарушением порядка освидетельствования, и не влечет отмену вынесенного по делу судебного акта.
 
    Доводы жалобы о неисправности прибора - анализатора паров этанола и о нарушениях правил его эксплуатации были проверены судом как первой так и второй инстанции и своего подтверждения не нашли.
 
    Доводы Виногородского А.М. на необходимость учета при производстве освидетельствования погрешности технического средства, не основана на законе, поскольку п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, предусмотрено, что показания специального технического средства содержания этанола в выдыхаемом воздухе указываются с учетом погрешности технического средства. Выявленная у Виногродского А.М. концентрация этилового спирта <данные изъяты> превышает возможную суммарную погрешность измерений.
 
    Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).
 
    Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
 
    В данном случае, как следует из материалов дела, средство измерения <данные изъяты> (№), при помощи которого проводилось освидетельствование Виногродского А.М. на состояние опьянения, имеет поверку, то есть действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После курения сигареты Виногродским А.М., исходя из показания свидетеля Д., до момента начала его освидетельствования прошло более <данные изъяты>, об этом же указывал и сам Виногородский А.М. в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 148).
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт использования препарата - освежителя дыхания, в составе которого содержится этиловый спирт, Виногородский А.М. в судебном заседании не отрицал. Не осведомленность о наличии содержания в нем спирта, не освобождают его от выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Каким именно образом Виногродский А.М. привел себя в состояние опьянения – употребления алкогольных напитков либо иным способом не имеет значения для квалификации его действий.
 
    Признаки опьянения выявлены инспектором ДПС у Виногородского А.М. непосредственно сразу после остановки автомобиля под его управлением, о чем свидетели А. и Ж. пояснили в судебном заседании.
 
    Таким образом, факт управления Виногродским А.М. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается как актом освидетельствования, показаниями свидетелей, и другими материалами дела.
 
    Довод жалобы на то, что после составления административного материала Виногродский А.М. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него выявлено не было, не может быть принят во внимание. Результаты медицинского освидетельствования, пройденного им около <данные изъяты> спустя после освидетельствования его инспектором ГИБДД, не опровергают результатов этого освидетельствования, достоверность которого сомнений не вызывает.
 
    Довод Кочубеевой О.В. и Виногродского А.М. о том, что последний ошибочно указал в акте свое согласие с результатами освидетельствования, в связи введением в заблуждение инспектором ДПС поскольку находился без <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Так, содержание иных собственноручно выполненных записей в других процессуальных документах, кроме записи о согласии с результатами освидетельствования, со слов Виногродского А.М., выполнены им верно, в том числе и без применения <данные изъяты>. Таким образом, исходя из показаний Виногродского А.М., при выполнении записей в одних процессуальных документах, устанавливающих его виновность в совершенном правонарушении, он нуждался в <данные изъяты>, в при составлении других, составленных как до так и после проведения освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствующих по его мнению в пользу Виногродского А.М. - не нуждался.
 
    В этой связи суд расценивает показания Виногродского А.М. о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение в части содержания акта освидетельствования на состояние опьянения, и он подписал его не читая как способ его защиты.
 
    Каких-либо иных доказательств оказания на него давления, иных злоупотреблений со стороны работников ГИБДД суду не представлено.
 
    Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были нарушены положения статьи 1.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, суду второй инстанции не представлены.
 
    Таким образом, принцип презумпции невиновности мировым судьёй нарушен не был.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства мировым судьей оценены верно, при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства: лицо, которое управляло автомобилем, время и место управления данным лицом транспортным средством, факт проведения водителю освидетельствования на состояние опьянения, и результаты этого освидетельствования.
 
    Наказание Виногродскому А.М. назначено правильно, с учетом санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и установленных фактических обстоятельств дела.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Какие-либо процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Виногродского А.М. судом не установлены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении которым Виногродский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, — оставить без изменения, жалобу защитника Виногродского А.М. - Кочубеевой О.В. — без удовлетворения.
 
    Судья    А. П. Алексеев