Решение от 03 сентября 2014 года

Дело № 2-2224/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года      г. Кирово-Чепецк
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
 
    в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.
 
    при секретаре Карасевой М.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Кирильчука А.Е.,
 
    гражданское дело по иску Кайсина Д.Г. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке защиты прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кайсин Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, его автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решением мирового судьи судебного участка *** от <дата> в данном происшествии была установлена вина водителя Чувашева А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих». В связи со страховым случаем, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако от сотрудников страховой компании ему стало известно об отказе в выплате страхового возмещения в виду того, что решением суда не установлена вина Чувашева А.С. в причинении механических повреждений автомашине истца. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплаты оформления доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Кайсин Д.Г. просил о рассмотрении дела в его в его отсутствие, извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    В судебном заседании представитель истца Кирильчук А.Е. поддержал исковые требования Кайсина Д.Г. в полном объеме, пояснил, что с требованием о выплате страхового возмещения истец к ответчику не обращался, в иске указал о характере спора, как о возникающем из защиты прав потребителей, с целью изменения подсудности и предъявления иска по своему месту жительства. На требованиях иска настаивал, так как до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
 
    Ответчик ООО СК «Цюрих» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило отзыв, в котором указало, что гражданская ответственность водителя Чувашева А.С., признанного виновным в ДТП от <дата>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» на основании страхового полиса ***. В рамках данного ДТП в базе страховой компании имеется судебный убыток по установлению вины. На основании решения мирового судьи судебного участка № *** <данные изъяты> области по исполнительному листу в пользу взыскателя Ожегова С.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Иных выплат страховщиком произведено не было. Истец в досудебном порядке к ответчику с заявлением о страховой выплате либо с претензией не обращался, в страховой базе материалы выплатного дела по заявлению Кайсина Д.Г. отсутствуют. Просили рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
 
    Третье лицо Ожегов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением.
 
    Третье лицо Колодкин Е.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением.
 
    Третье лицо Чувашев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждено телеграммой.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как установлено из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ожегова С.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Чувашева А.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением К., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Колодкина Е.М..
 
    Вина водителя Чувашева А.С. установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка *** от <дата>, согласно которому организация дорожного движения в месте совершения ДТП не позволяла водителю <данные изъяты>»Чувашеву А.С. совершать произведенные им действия: начать маневр перестроения с заездом на встречную полосу для обгона впереди идущего автомобиля «<данные изъяты>». При приближении к автомобилю истца Чувашев А.С. обязан был руководствоваться п.п.9.10, 10.1 ПДД и принять меры к снижению скорости во избежание столкновения. Вина водителя Чувашева А.С. в произошедшем ДТП сторонами и третьими лицами не оспаривалась.
 
    Гражданская ответственность водителя Чувашева А.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих», что подтверждено полисом ОСАГО ***.
 
    Один из участников ДТП Ожегов С.А. обращался за возмещением ущерба в страховую компанию ООО СК «Цюрих», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. На основании решения мирового судьи судебного участка *** от <дата>, ООО «СК «Цюрих» произвело Ожегову С.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением *** от <дата>.
 
    Как предусмотрено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Как следует из ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с п.10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Статьей 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации *** от <дата>, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Пунктом 63 установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая и возникновения у ООО СК «Цюрих» обязанности по возмещению убытков в пределах страховой суммы.
 
    В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб.
 
    Согласно заключению оценщика ИП Б. *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате ДТП составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с учетом износа.
 
    Каких - либо возражений о размере причиненного ущерба от ответчика в суд не поступало.
 
    Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д. 7).
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает размер взыскиваемых сумм, доказательств произведения страховой выплаты ответчиком полностью либо в части не представлено, учитывая размер страховой выплаты потерпевшему Ожегову С.А., с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытков по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы истца о том, что в действиях ответчика усматривается нарушение прав потребителя услуги по страхованию ответственности, суд находит необоснованным, так как с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем истец к ответчику не обращался. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя. Однако поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком не был предусмотрен, необращение истца в страховую компанию не препятствует рассмотрению дела в суде.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при обращении в суд за услуги представителей заплачено <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, что подтверждено материалами дела (л.д. 5,6).
 
    На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Оснований для взыскания с ООО СК «Цюрих» в пользу Кайсина Д.Г. суммы оплаты оформления нотариальной доверенности не имеется, поскольку из текста доверенности невозможно установить, что она оформлена в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в то время как статья 88 ГПК РФ предусматривает взыскание расходов, связанных с рассмотрением конкретного дела.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Цюрих» в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Кайсина Д.Г. страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытков по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Кайсина Д.Г. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
 
    Председательствующий     Е.В. Коровацкая
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2014 года.