Дата принятия: 03 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2014 г. г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Шумовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3890/14 по иску Павловой Л.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Павлова Л.В.(в лице РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ») обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 106084,56 руб., компенсации морального вреда в размере 16000 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб., неустойки в размере 37224 руб., судебных расходов в размере 22100 руб. ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2014 г. по адресу: 2 км + 800 м. а/д Р110 Щелково-Фряново, с участием автомобиля «марка автомобиля»1 государственный регистрационный знак «№», которым управлял «ФИО»1 и автомобиля «марка автомобиля»2 государственный регистрационный знак НТ137В77, принадлежащий на праве собственности Павловой Л.В., под управлением «ФИО»2 автомобилю причинен ущерб.. Виновником данного ДТП был признан «ФИО»1, управлявший автомобилем «марка автомобиля»1, государственный регистрационный знак «№», риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору ОСАГО «№». Истец обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» за выплатой страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, Павлова Л.В. обратилась в ООО «Бюро Оценки», где была произведена оценка убытков, в связи с повреждениями автомобиля. Согласно отчета об оценке ООО «Бюро оценки» «№» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка автомобиля»2, государственный регистрационный знак «№» с учётом износа составляет 106084,56 руб., оплата за оценку составила 15000 рублей. Истец Павлова Л.В. в суд не явилась. Представитель истца Анучкин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, возражений по исковому заявлению не предоставил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к немудокументамио наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Судом установлено, что 04 февраля 2014 г. произошло ДТП по адресу: 2 км + 800 м. а/д Р110 Щелково-Фряново, с участием автомобиля «марка автомобиля»1 государственный регистрационный знак «№», которым управлял «ФИО»1 и автомобиля «марка автомобиля»2 государственный регистрационный знак «№», принадлежащий на праве собственности Павловой Л.В., под управлением «ФИО»2. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2014 г. и постановлению об административном правонарушении «№» от 04.02.2014 г. «ФИО»1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП. Риск наступления гражданской ответственности «ФИО»1 застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование». Павлова Л.В. обратилась в ЗАО “ГУТА-Страхование” за выплатой возмещения по страховому случаю. ЗАО “ГУТА-Страхование” страховое возмещение Павловой Л.В. не произвело. Согласно экспертного заключения ООО “Бюро оценки” «№», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка автомобиля»2 государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составляет 106084,56 руб. За оказание услуги по подготовке отчета об оценке «№» Павлова Л.В. оплатила ООО “Бюро оценки” денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 30.05.2014 г.«№». Поскольку заявление истца о страховом случае ответчик оставил без внимания, суд соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 106084,56 руб. На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу Павловой Л.В. подлежит взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», указав период неустойки с 24.03.2014 г. по 03.01.2015 г, таким образом период неустойки составил 282 дня. Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Из материалов дела следует, что истец обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом случае 18 июля 2014 г. Таким образом, страховщик обязан был дать ответ на заявление о страховом случае до 18 августа 2014 г. Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в адрес Павловой Л.В. не направлял, то период неустойки подлежит начислению с 18 августа 2014 г. Таким образом, на момент вынесения решения период неустойки составил 17 дней. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании изложенного, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки в размере 2244 руб., из расчета: 120000 руб. х 17 дн. х 8,25%/100/75. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности судебного разбирательства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные истцом на оформление доверенности в размере 2100 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Поскольку требование Павловой Л.В. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ЗАО «ГУТА-Страхование» не исполнено должным образом, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 59164,28 руб., из расчета 106084,56 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения + 2244 руб. неустойка + 10000 руб. в счет компенсации морального вреда / 2. При этом в пользу потребителя Павловой Л.В. следует взыскать 50 % указанной суммы штрафа, что составляет 29582,14 руб., в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» также подлежит взысканию штраф в размере 29582,14 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 3366,57 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павловой Л.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Павловой Л.В. сумму страхового возмещения в размере 106084 рублей 56 копеек, расходы по оплате за оценку 15000 рублей, неустойку в размере 2244 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 22100 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 29582 руб. 14 коп.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 29582 руб. 14 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3366 руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Судья
