Дата принятия: 03 сентября 2014г.
№ 12-112-2014
РЕШЕНИЕ
г. Павловск 3 сентября 2014 года
Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Самойловой Л.В.,
при секретаре Заварзиной Ю.В.,
с участием Коленко А.А., его представителя Мартемьянова П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Коленко <ФИО>9 на постановление мирового судьи судебного участка № <№> Павловского района Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <№> Павловского района Воронежской областиот <ДД.ММ.ГГГГ> Коленко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Коленко А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования свои мотивирует тем, что судья руководствовался исключительно своим внутренним убеждением, а не материалами административного дела. Это выразилось в том, что доказательства, указывающие на его невиновность полностью игнорировались, присутствовал обвинительный уклон при проведении судебных заседаний, протокол об административном правонарушении имел для мирового судьи в нарушением ст.26.11 КоАП РФ заранее установленную силу.
Доводы его защитника о том, что он не употреблял алкоголь и ему в присутствии понятых не предлагали пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении не состояние алкогольного опьянения, полностью проигнорированы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО>10 на вопрос защитника о разъяснении ему прав пояснил, что права разъяснялись, и данный факт могут подтвердить понятые. В то время как свидетель <ФИО>4 однозначно пояснил, что в его присутствии ему права не зачитывались.
В ходе допроса в судебном заседании показания свидетеля <ФИО>4 мировым судьей умышленно искажались в интересах инспекторов ДПС. В обжалуемом судебном решении мировой судья указала, что согласился он или нет на медицинское освидетельствование, разъяснялись ли ему права – точно не помнит, что не соответствует действительности.
Мировым судьей игнорировались требования ч. 1-4 ст. 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности, в соответствии с которыми: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись.
В судебном заседании Коленко А.А. и его представитель Мартемьянов П.Н. доводы жалобы поддержали.
Инспектор ИДПС Дорошенко В.П. в судебном заседании пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> он находился на дежурстве. В ночное время был остановлен автомобиль Нива, которым управлял Коленко А.А. У Коленко А.А. были признаки алкогольного опьянения. Он был доставлен в РОВД. В присутствии понятых Коленко А.А. разъяснялись его права, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и проехать на медицинское освидетельствование. От подписи процессуальных документов Коленко А.А. отказался. Автомобиль был помещен на штрафстоянку.
Выслушав Коленко А.А., его представителя, инспектора <ФИО>2 В.П., изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме, что и было сделано.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в 5 час 00 минут на <адрес> водитель Коленко А.А. управлял автомобилем ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак <№> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования в Павловской ЦРБ на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками ГИБДД у Коленко А.А. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Коленко А.А. проходить отказался.
В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).
Процессуальные документы Коленко А.А. не подписал.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Факт совершения Коленко А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), объяснениями понятых (л.д. 9,10), рапортом (л.д.11).
Таким образом, мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что Коленко А.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Действия Коленко А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Коленко А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка действиям Коленко А.А. и правильно применены нормы административного законодательства, поэтому оснований к отмене постановления нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <№> Павловского района Воронежской области по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> год в отношении Коленко <ФИО>11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Коленко <ФИО>12 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Л.В. Самойлова
