Дата принятия: 03 сентября 2014г.
№ 12-113-2014
РЕШЕНИЕ
г. Павловск 3 сентября 2014 года
Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Самойловой Л.В.,
при секретаре Заварзиной Ю.В.,
с участием Дроздова В.А., адвоката Романцова О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Дроздова <ФИО>10 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Павловского района Воронежской областиот <ДД.ММ.ГГГГ> Дроздов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Дроздов В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу. Требования свои мотивирует тем, что постановление принято судом с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как установлено ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено необъективно и по результатам рассмотрения вынесено постановление, которое подлежит отмене. Суд необоснованно пришел к выводу о доказанности его вины, однако при этом игнорировал по существу его показания, не дав им надлежащей юридической оценки. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля <ФИО>4, исполняющей обязанности нарколога БУЗ ВО «Павловская ЦРБ», поскольку свидетелем по делу не является, а давать разъяснения, которые судом положены в основу доказанности его вины в совершении административного правонарушения, она не вправе, поскольку не имеет сертификата нарколога, о чем сразу же заявила в судебном заседании. Однако суд игнорировал это обстоятельство, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления. Более того, судом совершенно необоснованно отвергнут протокол медицинского освидетельствования, проведенного в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» через 1 час 15 минут после освидетельствования на месте врачом-наркологом, имеющим сертификат. Неоднократные ходатайства о вызове в суд и допросе специалиста врача-нарколога БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» <ФИО>5, проводившего данное медицинское освидетельствование, отклонены судом без какой-либо мотивации. Показания понятого <ФИО>6, допрошенного в судебном заседании изложены судом в обжалуемом постановлении неполно и недостоверно, что позволяет вкладывать в его показания иной смысл, не соответствующий действительности
В судебном заседании Дроздов В.А. и адвокат Романцов В.А. требования поддержали.
Инспектора ДПС, составившие протокол в судебное заседание не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом.
Выслушав Дроздова В.А., адвоката Романцова О.И., изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ>. в 9 часа 35 минут в <адрес> Дроздов В.А. управлял трактором <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).
О том, что водитель Дроздов В.А. <ДД.ММ.ГГГГ>. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5).
Освидетельствование Дроздова В.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками СР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Воронежской области с использованием технического средства измерения МЕТА АКПЭ-01М, обеспечившего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил (л.д.4-5).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт от <ДД.ММ.ГГГГ> к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями Дроздова В.А. и понятых. С результатами освидетельствования Дроздов В.А. был согласен. Копию акта Дроздов В.А. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
Результаты освидетельствования, подтверждают, что Дроздов В.А. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте, в связи с чем, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Дроздова В.А. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортного средства проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования Дроздов В.А. заверил своей подписью.
Наличие в материалах дела протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д.11), которое Дроздов В.А. прошел в порядке самообращения, не может повлиять на правильность вынесенного по делу судебного постановления.
По смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, данный протокол не соответствует форме и содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006г. № 1 (форма № 307/у-05), поэтому в силу требований ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством.
Таким образом, факт совершения Дроздовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности Дроздова В.А. в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным, поэтому оснований к отмене постановления нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <№> Павловского района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Дроздова <ФИО>11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дроздова <ФИО>12 без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Л.В. Самойлова
