Решение от 03 сентября 2014 года

№ 2-2097/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «03» сентября 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кабельковой В.Б.,
 
    при секретаре Ивановой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамракулова И.К. к Бренер О.Н., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Хамракулов И.К. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав следующее.
 
    <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла под управлением Хамракулова И.К и автомобилем Дэу Нексия под управлением Бренер О.Н. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «СГ «МСК». И.К. <дата> обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплаты, в чем ему было отказано. Документы в ОАО «СГ «МСК» сданы <дата>, срок неисполнения обязательств начал течь с <дата>. Данная ситуация доставила истцу физические и нравственные страдания, которые истец оценивает как моральный вред в размере <данные изъяты>.
 
    Просил суд взыскать с ОАО «СГ» МСК» в пользу Хамракулова И.К. сумму компенсации восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы; взыскать с Бренер О.Н. в пользу Хамракулова И.К. разницу между выплатой ОАО «СГ» МСК» и полным ущербом в размере <данные изъяты>., судебные расходы.
 
    Впоследствии истец уточнил требования иска в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера неустойки. Просил суд взыскать с ОАО «СГ» МСК» в пользу Хамракулова И.К. сумму компенсации восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы; взыскать с Бренер О.Н. в пользу Хамракулова И.К. разницу между выплатой ОАО «СГ» МСК» и полным ущербом в размере <данные изъяты>, судебные расходы.
 
    Истец Хамракулов И.К. уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца – Пирогова О.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 11), подержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
 
    Ответчик Бренер О.Н. и ее представитель – Вареник М.И., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Бренер О.Н. в силу юридической неграмотности подписала Европротокол, при этом, считала, что ее ответственность застрахована и страховая компания не может выплатить в счет страхового возмещения сумму меньше чем <данные изъяты>. Также считали не подлежащим взысканию с Бренер О.Н стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей.
 
    Ответчик ОАО «СГ» МСК», надлежащим образом уведомленный о дате и месте слушания по делу, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представив возражения, в которых указал, что страховая компания не признает указанное в иске ДТП страховым случаем, так как ущерб автомобилю истца причинен пассажиром, а не водителем Бренер О.Н. Просил отказать в удовлетворении требований иска.
 
    Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно материалам дела, <дата> в 10 часов 30 минут на <адрес> в районе магазина «Ашан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Хамракулова И.К и автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бренер О.Н. Собственником автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак А 059 КС 161 является Михайлова Г.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Бренер О.Н. управлявшая автомобилем Дэу Нексия признала свою вину в данном ДТП. Указанное ДТП оформлялось сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответственность водителя автомобиля Дэу Нексия Бренер О.Н. согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «СГ» МСК» (л.д. 12).
 
    В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику ОАО «СГ» МСК» с заявлением, предоставив необходимые документы для страховой выплаты (л.д. 13).
 
    ОАО «СГ» МСК» данное ДТП страховым случаем не признало, отказав в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что вред автомобилю истца причинен не водителем автотранспортного средства, а пассажиром.
 
    Указанные доводы суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 5 Правил ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 Правил ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    При этом, согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
 
    В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно, само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
 
    По смыслу указанных норм права, стоянка также является элементом дорожного движения транспортных средств, а имевшее место ДТП - страховым случаем по договору ОСАГО.
 
    В данной связи указание в возражениях на исковые требования на отсутствие страхового события основано на неправильном толковании норм права.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 ПДД, - на тротуаре. Согласно пункту 12.2 ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Пунктом 12.7 ПДД запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно пояснениям сторон, транспортное средство под управлением Бренер О.Н. находилось в потоке машин, остановка произошла в результате образования затора на проезжей части.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе то, что остановка транспортного средства, повлекшая за собой аварийную ситуацию, произошла на проезжей части, суд приходит к выводу о том, что в ДТП имеется вина лица, управлявшего автомобилем Дэу Нексия Бренер О.Н., которая в нарушение указанных выше норм ПДД произвела высадку пассажира на дороге не прижимаясь к обочине, и таким образом, что при открывании двери пассажиром причинен ущерб автомобилю истца.
 
    Доказательств того, что пассажир автомобиля Дэу Нексия под управлением Бренер О.Н., допустивший при открывании двери столкновение с автомобилем ответчика привлечен к административной ответственности материалы дела не содержат.
 
    Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.
 
    В силу пункта 12.7 ПДД, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Поэтому довод жалобы о том, что действия водителя не состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, ошибочен. Действия пассажира не умоляет вины лица, управлявшего автомобилем Дэу Нексия.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что имевшее место ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО.
 
    Пункт 8 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае наличия одновременно определенных обстоятельств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
 
    Как бесспорно установлено в судебном заседании стороны Бренер О.Н. и Хамракулов И.К. на месте ДТП договорились именно о таком оформлении происшествия (посредством «европротокола»).
 
    В соответствии с п. 10, 11 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 № 4-ФЗ), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.
 
    Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8 - 10 приведенной статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.
 
    Следовательно, возмещение ущерба, превышающего страховую выплату, возлагается на причинителя вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ОАО «СГ «МСК» назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Корола составляет: <данные изъяты>. – без учета износа, <данные изъяты> – с учетом износа (л.д. 86-94).
 
    Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.
 
    С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика Бренер О.Н. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме <данные изъяты> и страховым возмещением в сумме <данные изъяты>.
 
    При этом суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика Бренер О.Н. о том, что требование о возмещении фактического материального ущерба без учета износа деталей удовлетворению не подлежит.
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу приведенных положений закона истец имеет право на возмещение фактического материального ущерба, причиненного по вине Бренер О.Н. без учета износа деталей.
 
    При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Ввиду того, что ответчик в установленные законом сроки не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание с него неустойки.
 
    Из расчета истца следует, что он просит взыскать с ОАО СГ «МСК» неустойку в размере <данные изъяты> руб. за 165 дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей в соответствии с Указанием ЦБ РФ.
 
    Представленный истцом расчет судом проверен и признается верным. Возражений по методике расчета и размеру неустойки ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    К спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, в связи с чем, истец, безусловно, перенес нравственные страдания и переживания.
 
    При определении размера компенсация морального вреда, суд исходит из характера и объема причиненных нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости (ст. 151 ГК РФ) и определяет подлежащую выплате компенсацию в размере <данные изъяты>.
 
    В силу п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с тем, что страховая компания не выплатила в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, что составит <данные изъяты>.
 
    При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    Судебные расходы истца составили: <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 24), договором об оказании консультационных правовых услуг от <дата> года; <данные изъяты> - нотариальные расходы по оформлению доверенности (л.д. 11), <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 10), <данные изъяты> - компенсационные услуги ООО «НИКА МОТОРС Юг» (л.д. 19, 20).
 
    Суд считает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу указанных судебных издержек, при этом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность данного спора, объема оказанных услуг, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов за представительство интересов в суде <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков по <данные изъяты> с каждого.
 
    С Бренер О.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО СГ «МСК» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> и за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Однако в связи с частичной оплатой истцом государственной пошлины, с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальных доверенностей, расходы на проведение оценки ущерба в заявленном истцом размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Хамракулова И.К. к Бренер О.Н., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Хамракулова И.К. сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Бренер О.Н. в пользу Хамракулова И.К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме <данные изъяты>, судебные расходы: на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности в размере в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2014 года.
 
    Судья: