Решение от 03 сентября 2014 года

Дело № 12-31/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    03 сентября 2014 года г. Валуйки
 
    Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толстых В.А. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное начальником Валуйского межрайонного отдела охраны и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Управления охотрыбнадзора Белгородской области старшим государственным инспектором Мирошниковым В.В. 18 июля 2014 года, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8. 37 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением от 18.07.2014 года Толстых В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 4 000 рублей, а также предложено добровольно возместить нанесенный ущерб в сумме 20 500 рублей.
 
    Заявителем на указанное постановление подана жалоба, в которой выражено несогласие с административным наказанием, Толстых В.А. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку он не нарушал правил охоты и иных правил пользования объектами животного мира; на территории Покровского заказника 02.04.2014 года не находился, срок рассмотрения дела в отношении вменяемого ему правонарушения истек.
 
    В судебном заседании Толстых В.А. пояснил, что вечером 01.04.2014 года поехал к ФИО3 в <адрес>, взяв с собой ружьё МР-153 для его ремонта. После проверки ружье упаковал в чехол, положил в свой автомобиль «Нива» и поехал домой. Проезжая мимо пруда возле <адрес>, услышал выстрелы на пруду и решил остановиться. Из любопытства достал надувную лодку и электромотор, которые постоянно находятся в автомобиле, предназначенном для поездок на рыбалку и охоту, накачал лодку, прикрепил мотор и выплыл на пруд в сторону предполагаемого места выстрелов, где обнаружил плавающих на воде семь тушек диких гусей, также на воде плавали пустые пластиковые гильзы от охотничьих патронов. Собрал всё это в лодку и поплыл к берегу, указанные обстоятельства происходили около 3 часов ночи. Подплывая к берегу, заметил силуэты людей. На берегу он был задержан охотоведом ФИО9 и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО6, которые являются работниками общества, осуществляющего охрану территории Заказника и внештатными сотрудниками охотрыбнадзора, в силу чего являются заинтересованными лицами. Он (Толстых В.А.) сознался в охоте на диких гусей и оговорил себя предполагая, что отделается минимальным штрафом. Исходя из этих же соображений он дал признательные показания сотрудникам полиции в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и подписал соответствующие документы. После вынесения 18.07.2014 года обжалуемого постановления о привлечении к ответственности он узнал о значительном размере штрафа и решил его обжаловать в судебном порядке, так как правонарушения фактически не совершал.
 
    При этом непосредственно на территории заказника "Покровский" (далее - Заказник) с охотничьим оружием он не находился, считает, что находился на дороге общего пользования около пруда в с. Н. Покровка на большом расстоянии от заказника. Обвинение в этой части считает необоснованным. Довод об истечении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении не поддержал, как необоснованный.
 
    Защитник Толстых В.А. по доверенности Гурбанова А.А. поддержала доводы изложенные в жалобе. Указав, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Положения о государственном региональном видовом зоологическом (охотничьем) заказнике по сохранению численности лося и оленя европейского «Покровский», на территории заказника запрещается охота на лося, оленя европейского, зайца барсука и вальдшнепа, так же запрещается строительство зданий и сооружений, однако фактически сооружения и здания располагаются в границах заказника. Полагала, что понятые ФИО5 и ФИО6, помимо их заинтересованности в исходе дела, являются очевидцами происходящего, а потому в силу ст. 25.7 КоАП РФ не подлежали привлечению к участию в деле в качестве таковых. Обратила внимание суда, что при составлении протокола об административном правонарушении 02.04.2014 года в отношении Толстых В.А. в его описательной части указано о нарушении последним пункта 3.2 «г» Правил охоты утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (далее - Правил охоты), а в постановлении по указанному делу указан п. 3.2 «д» что, в силу различной правовой квалификации действий лица, влечет отмену указанного постановления в связи с нарушением процессуальных норм. Так же полагает указание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Толстых В.А., совершение преступление группой лиц, необоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.
 
    Представитель Управления охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области по доверенности Гребенникова Е.С. с жалобой Толстых В.А. не согласна. Пояснила, что факт нарушения Толстых В.А. правил охоты и иных правил пользования объектами животного мира на территории Покровского заказника 02.04.2014 года имел место, при составлении протокола об административном правонарушении заявитель признавал себя виновным в правонарушении. Срок рассмотрения дела в отношении Толстых В.А. не истек, поскольку с 02.04.2014 органами МВД РФ УМВД по Белгородской области ОМВД по Красногвардейскому району проводилась проверка по данному факту и в результате которой только 09.07.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности по указанному правонарушению составляет 1 год. Доводы защитника в части разницы в квалификации нарушителя по п.п. «г» - «д» ст.3.2 Правил охоты считает необоснованными и не влекущими признание соответствующего постановления незаконным. Считает оспариваемое постановление в отношении заявителя законным и обоснованным. Просит суд оставить жалобу без удовлетворения, а постановление об административном правонарушении - без изменения.
 
    Лицо вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности Мирошниченко В.В., составившее соответствующий протокол ФИО9 поддержали доводы представителя Управления охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области по доверенности Гребенниковой Е.С. указав, что правонарушение было фактически совершено заявителем, поданная жалоба направлена на уход последнего от должной ответственности.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, представителя Управления охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области, лиц составивших протокол и постановление об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и обозрев имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.
 
    Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.
 
    Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
 
    Как следует из материалов дела, 02.04.2014 года, в ночное время Толстых В.А. находился на территории заказника «Покровский» с личным охотничьим оружием, не имея при этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 02.04.2014, а также материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности: протоколами осмотра места происшествия от 02.04.2014 (л.д. 6-8, 10-13), положением о государственном региональном видовом зоологическом (охотничьем) заказнике по сохранению численности лося и оленя европейского «Покровский», картой-схемой расположения и границ заказника (л.д. 20-26), показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 и не оспаривается заявителем.
 
    С утверждением заявителя об отсутствии в его действиях нарушения правил охоты, поскольку, по его мнению, факт нахождения и незаконного отстрела диких гусей на территории Покровского заказника не доказан, согласиться нельзя по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. п. 3-4 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. № 1548, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.
 
    Охотничьи угодья разделяются на: угодья, закрепленные за государственными, кооперативными и общественными организациями, охота в которых производится по разрешениям, выдаваемым этими организациями; угодья общего пользования, в которых охота разрешается всем гражданам в порядке, установленном правилами охоты; угодья, закрытые для охоты (заповедники, заказники и зеленые зоны).
 
    В соответствии с п.п. «д» ст. 3.2 Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.
 
    Факт отсутствия разрешения на добычу охотничьих ресурсов при задержании и дальнейшем привлечении к административной ответственности не оспаривается Толстых В.А., указанные документы в судебное заседание им так же не представлены.
 
    Согласно ч. 2 ст. 57 ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что место задержания Толстых В.А. с продукцией охоты входит в территорию Государственного регионального видового зоологического (охотничьего) заказника по сохранению численности лося и оленя европейского «Покровский». Изложенное подтверждается Положением об указанном заказнике согласно которого его границы проходят: по асфальтированной дороге от с. Казацкое через с. Сорокино, Нижняя Покровка, Верхняя Покровка, Бабкино, Уточка и Плюхино до административной границы между Красногвардейским и Новооскольскими районами до урочища «Ивки», далее от урочища «Ивки» по Прилепскому оврагу до с. Прилепы, далее от села прилепы по асфальтированной дороге через села Марьевка, репенка до с. Малоалексеевка, далее от с. Малоалексеевка по асфальтированной дороге до с. Казацкое. Предоставленная представителем Управления охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области карта-схема Заказника соответствует вышеуказанному нормативному акту, ее объективность подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, в силу чего не вызывает у суда сомнений и исходя из чего доводы заявителя и его защитника в части неверного указания границ Заказника судом признаются необоснованными.
 
    Кроме того, согласно ст. 1 Постановления Правительства Белгородской области № 125-пп от 31.03.2014 года, установлен период проведения весенней охоты на диких гусей, селезней уток и самцов вальдшнепа с 05 по 14 апреля 2014 года включительно.
 
    При этом согласно прилагаемого к Постановлению Перечня мест для проведения весенней охоты на пернатую дичь, территория Заказника «Покровский» и примыкающих к нему полей, не относиться к территориям на которых соответствующая охота в указанный период разрешена.
 
    Оценивая перечисленные письменные доказательства с учетом положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья расценивает их как относимые и допустимые, поскольку относятся к событию правонарушения, составлены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с требованиями административного законодательства, непротиворечивы, согласуются между собой.
 
    Совершение Толстых В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, помимо письменных доказательств, подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, понятых ФИО6 и ФИО5, пояснившими, что участвовали в качестве понятых 02.04.2014 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Толстых В.А. Ночью 02.04.2014 производились выстрелы по диким гусям с лодки, после чего было принято решение о задержании причастных лиц. В ходе данных действий, возле автомобиля «Нива», был задержан Толстых В.А. с лодкой, в которой находились тушки мертвых диких гусей в количестве 6-7 штук. Автомобиль и ружье в нем принадлежали указанному лицу.
 
    Не доверять показаниям свидетелей у судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами имеющимися в деле, том числе объяснениями данными ими сотрудникам ОМВД РФ по Красногвардейскому району. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора Толстых В.А. Их показания судьей расцениваются как достоверные. Доводы Толстых В.А. и его защитника Гурбановой А.А, о заинтересованности свидетелей в исходе дела не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются исследованными материалами дела. Сторонами не оспаривается, что свидетели с Толстых В.А. в неприязненных отношениях не состояли. Оба свидетеля были предупреждены судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний под расписку.
 
    Опровержением доводов заявителя, изложенных им в жалобе, служит и тот факт, что в ходе разбирательства по административному делу, при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе дачи объяснений 02.04.2014 года в ОМВД России при проведении проверки, Толстых В.А. полностью признавал свою вину, что не отрицал в судебном заседании указывая иные мотивы подобных действий. При этом довод о заявителя о признании им своей вины в совершении правонарушении при условии уменьшения размера соответствующего наказания, не подтвержден какими-либо доказательствами, а по тому судом оценивается как реализация последним способа на защиту.
 
    Довод защитника о нарушении процессуальных норм, выразившемся в указании различных пунктов Правил охоты в протоколе и постановлении в отношении него, судом не может быть признан основанием к отмене последнего, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности указанны и применены надлежащие нормы закона, его форма и содержание соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, квалификация деяниям лица дана верно.
 
    Доводы заявителя об истечении срока рассмотрения дела, не поддержанные им в судебном заседании, судья не может принять во внимание, поскольку с 02.04.2014 по 09.07.2014 года ОМВД по Красногвардейскому району проводилась проверка на наличие в действиях Толстых В.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК (незаконная охота) в результате которой 09.07.2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения должностного лица, могущих повлечь отмену спорного постановления, Толстых В.А. в рассматриваемой жалобе не привел.
 
    Таким образом, изложенные Толстых В.А. и его защитником Гурбановой А.А. доводы не опровергают перечисленных исследованных доказательств, не доверять которым у судьи нет оснований, полно и объективно отражающим событие административного правонарушения и вину Толстых В.А. в его совершении.
 
    Исходя из вышеизложенного в совокупности, судья делает вывод о правомерности квалификации деяния и привлечения к административной ответственности Толстых В.А. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты.
 
    Однако, согласно материалам дела, Толстых В.А. привлечен к ответственности в виде штрафа в максимально установленном санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ размере 4 000 рублей.
 
    В качестве обстоятельства отягчающего его ответственность Толстых В.А. признано совершение правонарушения группой лиц. В представленных Управлением охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области документах, не представлено никаких доказательств подтверждающих наличие подобного, отягчающего административную ответственность Толстых В.А., доказательства. В силу чего, указанное отягчающие наказание обстоятельство подлежит исключению, а размер административного наказания – уменьшению.
 
    С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, размера ущерба причиненного действиями виновного, полагаю необходимым уменьшить административное наказание Толстых В.А. до административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей без конфискации орудий охоты.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется. При этом указанное постановление подлежит изменению в части уменьшения размера наказания.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Жалобу Толстых В.А. на постановление начальника Валуйского межрайонного отдела охраны и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Управления охотрыбнадзора Белгородской области старшего государственного инспектора Мирошникова В.В. от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Толстых В.А. признать частично обоснованной.
 
    Постановление начальника Валуйского межрайонного отдела охраны и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Управления охотрыбнадзора Белгородской области старшего государственного инспектора Мирошникова В.В. от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Толстых В.А. изменить, снизив размер назначенного Толстых В.А. наказания до административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей без конфискации орудий охоты.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Валуйский районный суд.
 
    Судья: