Дата принятия: 03 сентября 2014г.
№ 12-425/2014 РЕШЕНИЕ
03 сентября 2014 года
город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хабибулина Р. Б. на постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа города Архангельска о назначении административного наказания от 26 июня 2014 года № 239,
установил:
постановлениемадминистративной комиссии Октябрьского территориального округа города Архангельска о назначении административного наказания от 26 июня 2014 года № 239 Хабибулин Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Хабибулин Р.Б. подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Архангельска. В обоснование жалобы указал, что 30.04.2014 в 23 час. 25 мин. он дома не находился и никакого шума не допускал.
В судебном заседании Хабибулин Р.Б. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что, кроме него самого, в <адрес> в городе Архангельске зарегистрирован и постоянно проживает его отец. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили по телефону из административной комиссии Октябрьского территориального округа города Архангельска и попросили подойти подписать какие-то бумаги. Когда Хабибулин Р.Б. подошёл, ему сразу же вручили копию обжалуемого постановления. По словам Хабибулина Р.Б., при рассмотрении дела он не присутствовал, членов административной комиссии не видел, о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно не извещался, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась.
Сментанюк К.Ю., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседания не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.
Выслушав Хабибулина Р.Б., исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные требования административной комиссией Октябрьского территориального округа города Архангельска не соблюдены.
Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением Хабибулину Р.Б. вменено в вину то, что 30 апреля 2014 года около 23 часов 25 минут Хабибулин Р.Б., находясь в <адрес> города Архангельска, допустил шум в ночное время суток, а именно прослушивание звукопроизводящей аппаратуры на повышенном уровне громкости, чем нарушил отдых в ночное время суток Сментанюк К.Ю. и членов её семьи, проживающих в <адрес> том же доме.
Между тем, из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить как факт нарушения тишины и покоя граждан в ночное время суток, так и лицо, виновное в этом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так, в своём заявлении Сментанюк К.Ю. просит принять меры не конкретно в отношении Хабибулина Р.Б., а к соседям, проживающим в <адрес> в городе Архангельске, которые громко слушали музыку и мешали отдыхать в ночное время.
Согласно рапорту полицейского ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску Коноплева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по заявлению Сментанюк К.Ю. в <адрес> в городе Архангельске шума выявлено не было.
При этом в ходе проверки по заявлению Сментанюк К.Ю. не устанавливалось, находились ли ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут в <адрес> города Архангельска иные лица, помимо Хабибулина Р.Б. В ходе производства по делу об административном правонарушении Сментанюк К.Ю. не опрашивалась и не допрашивалась, от явки в судебное заседание последняя также уклонилась.
Иные доказательства того, что Хабибулин Р.Б. нарушил отдых Сментанюк К.Ю. и членов её семьи в ночное время суток, в материалах дела отсутствуют.
В свою очередь, в жалобе и в судебном заседании Хабибулин Р.Б. последовательно отрицал свою причастность к нарушению тишины и покоя граждан в ночное время, а также пояснил, что вместе с ним в квартире постоянно проживает его отец.
В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности Хабибулина Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».
Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении была существенно нарушена процедура привлечения к ответственности.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Приведенная правовая норма призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Хабибулин Р.Б. своевременно и надлежащим образом извещался о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако в силу личного волеизъявления не явился на его составление, что не препятствовало должностному лицу составить протокол в его отсутствие.
Протокол об административном правонарушении № 121/239 в отношении Хабибулина Р.Б. был составлен в его отсутствие 24.06.2014. Копия протокола была направлена Хабибулину Р.Б. по почте только 30.06.2014, то есть после вынесения обжалуемого постановления.
Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отношении Хабибулина Р.Б. без вручения ему копии протокола нарушало процессуальные права Хабибулина Р.Б., поскольку не позволяло знать, в чём он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения административной комиссией протокола об административном правонарушении № 121/239 в отношении Хабибулина Р.Б. было вручено ему 26.06.2014, то есть в день рассмотрения дела.
Поскольку важным условием надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении является предоставление извещаемому лицу реальной возможности подготовиться к рассмотрению дела, извещение Хабибулина Р.Б. о рассмотрении протокола об административном правонарушении непосредственно в день его рассмотрения и без предварительного вручения копии протокола не может быть признано надлежащим.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При изложенных выше обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что материалами дела не доказано наличие в действиях Хабибулина Р.Б. признаков состава административного правонарушения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8 КоАП РФ,
решил:
жалобу Хабибулина Р. Б. удовлетворить.
Постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа города Архангельска о назначении административного наказания от 26.06.2014 № 239 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хабибулина Р. Б. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.А. Попов
