Решение от 03 сентября 2014 года

    Дело № 2-916/2014 03 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,
 
    с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Макаровой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в помещении суда гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УМЕЛЕЦ» о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «УМЕЛЕЦ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Макаровой И.А. вынесено два постановления о взыскании с ООО «УМЕЛЕЦ» исполнительского сбора по <данные изъяты> руб. за неисполнение в добровольном порядке решения Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «УМЕЛЕЦ» о возложении обязанности прекратить использование нестационарного торгового объекта на земельном участке и освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта. Считают данные постановление незаконными, так как ООО «УМЕЛЕЦ» не получало копией постановлений о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, просят признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Макаровой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ООО «УМЕЛЕЦ» исполнительского сбора по <данные изъяты> руб.
 
    Заявитель (должник) ООО «УМЕЛЕЦ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще. В представленном заявлении, генеральный директор ООО «Умелец» Адыев Ш.А. оглы, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Умелец», на заявлении настаивает.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Новодвинску УФССП России по <адрес> Макарова И.А., в судебном заседании с заявлением не согласна по доводам, изложенным в отзыве на заявление ООО «Умелец», согласно которым считает свои действия по вынесению оспариваемых должником постановлений законными и обоснованными, так как должником не были исполнены требования исполнительных документов, выданных ДД.ММ.ГГГГ судом, по исполнительным производствам №, №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ. Довод должника о неполучении постановлений о возбуждении данных исполнительных производств считает необоснованным, так как согласно материалов исполнительных производств данные постановления были получены доверенным лицом должника, по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ. При наложении исполнительского сбора ею было учтено, виновное поведение должника по не исполнению исполнительных документов, выданных судом и не предоставления никаких доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
 
    Взыскатель администрация МО «<адрес>» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, причин неявки суду не сообщили, мнения по заявлению не высказали.
 
    В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя взыскателя и должника.
 
    Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Как следует из материалов дела, решением Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации МО «<адрес>» к ООО «УМЕЛЕЦ» о возложении обязанности прекратить использование нестационарного торгового объекта на земельном участке и освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта.
 
    По решению суда на ООО «УМЕЛЕЦ» возложена обязанность прекратить использование нестационарного торгового объекта в виде летнего кафе (тканевой палатки) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящемся в <данные изъяты> метрах по направлению на юг от ориентира - здание по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для реконструкции здания» и освободить данный земельный участок в <данные изъяты>-дневный срок от нестационарного торгового объекта в виде летнего кафе (тканевой палатки).
 
    Решение суда в части возложения обязанности прекратить использование нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером № и освободить данный земельный участок от нестационарного торгового объекта, обращено к немедленному исполнению, о чем ДД.ММ.ГГГГ, судом были выданы взыскателю два исполнительных листа: серия № и серия №.
 
    На основании выданных исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Макаровой И.А., ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства: №, №, о чем было вынесено два постановления: № и №, направленных по месту нахождения должника и полученных им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении данных постановлений.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Макаровой И.А. были совершены исполнительные действия по проверки исполнения должником требований исполнительных документов в добровольном порядке, о чем были составлены акты совершения исполнительных действий.
 
    Из указанных актов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, незаконная деятельность ООО «УМЕЛЕЦ» по использованию нестационарного торгового объекта в виде летнего кафе (тканевой палатки) на земельном участке с кадастровым номером № не прекращена, указанный земельный участок от нестационарного торгового объекта в виде летнего кафе (тканевой палатки) не освобожден.
 
    Причиной, по которой должником не были исполнены требования исполнительных документов, являлось намерение должника обжаловать вынесенное судом решение от ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции, о чем руководителем должника было сообщено судебному приставу-исполнителю в день совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения и не предоставление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, явилось основанием для судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Макаровой И.А. для вынесения ДД.ММ.ГГГГ по обоим исполнительным производствам постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора по <данные изъяты> руб.
 
    Указанные постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем Макаровой И.А. были вручены ДД.ММ.ГГГГ под роспись генеральному директору ООО «УМЕЛЕЦ».
 
    Заявитель (должник) ООО «УМЕЛЕЦ» не согласен с вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя Макаровой И.А. о взыскании исполнительского сбора, считает их незаконными, так как ООО «УМЕЛЕЦ», постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств не получал.
 
    В соответствии со ст.2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с положениями ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.
 
    Исходя из положений статей 256 и 441 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», десятидневный срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
 
    Десятидневный срок обращения с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Макаровой И.А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.441 ГПК РФ заявителем не пропущен, так как о нарушении своего права должник узнал ДД.ММ.ГГГГ, подав заявление в суд об оспаривании действий (бездействий) указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
 
    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве»).
 
    В силу ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями данного лица (ч. 1 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч. 1 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Согласно ч. 1 и ч. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 13 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»).
 
    В силу ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
 
    При этом по смыслу указанных положений закона, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.
 
    В противном случае, при неисполнении исполнительного документа неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель вправе наложить исполнительский сбор с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Как достоверно установлено при разбирательстве дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязании должника прекратить использование нестационарного торгового объекта на земельном участке и освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта, обращено к немедленному исполнению.
 
    Выданные судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы для принудительного исполнения данных требований ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены взыскателем в ОСП по <адрес>, поскольку в добровольном порядке должником данные требования исполнены не были.
 
    Возбудив исполнительные производства №, №, судебный пристав-исполнитель Макарова И.А. в вынесенных ДД.ММ.ГГГГ постановлениях № и № предупредила должника о необходимости в пятидневный срок исполнить требования исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив использование нестационарного торгового объекта на земельном участке и освободить данный земельный участок от нестационарного торгового объекта.
 
    При неисполнении данных требований и непредставлении доказательств невозможности их исполнения, судебный пристав-исполнитель Макарова И.А. также предупредила должника о взыскании исполнительского сбора.
 
    Получив вынесенные постановления ДД.ММ.ГГГГ, должник никаких мер для исполнения требований исполнительных листов до ДД.ММ.ГГГГ не предпринял, продолжая при этом использовать нестационарный торговый объект на указанном земельном участке для достижения своих целей.
 
    Дальнейшие действия должника после ДД.ММ.ГГГГ также подтверждают его незаконное бездействие по исполнению требований исполнительных листов. Как следует из материалов дела, должник только ДД.ММ.ГГГГ предпринял меры для прекращения использования нестационарного торгового объекта на земельном участке после неоднократных требований и предупреждений вынесенных в его адрес ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Макаровой И.А. и, не принял никаких мер для освобождения данного земельного участка от нестационарного торгового объекта.
 
    Анализ изложенного дает суду основания считать, что на момент вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, у должника имелись неисполненные обязательства по прекращению использования нестационарного торгового объекта на земельном участке и освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта.
 
    Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств, в судебном заседании не установлено.
 
    Должнику была предоставлена реальная возможность с ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования исполнительных документов, однако даже после получения ДД.ММ.ГГГГ постановлений о возбуждении исполнительных производств должником никаких мер для исполнения возложенных на него обязанностей предпринято не было.
 
    Взыскание исполнительского сбора согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.
 
    При этом, как разъяснено в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.
 
    Такая возможность судебным приставом-исполнителем была должнику предоставлена. Однако должник не представил доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне его контроля, не ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий и не поставил в известность последнего о мерах, предпринимаемых к исполнению исполнительного документа.
 
    Обратившись в суд с заявлением об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, должник также не представил доказательств того, что исполнение решения суда было невозможным, даже при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и им были приняты все меры, направленные на скорейшее и надлежащее исполнение судебного акта.
 
    Исходя из общего смысла закона, конституционное право граждан на охрану их жизни и здоровья от незаконного использования должником нестационарного торгового объекта на земельном участке и не освобождения земельного участка от данного объекта длительное время, по вине должника, было нарушено, несмотря на вынесенное решение суда.
 
    Таким образом, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя по <адрес> вынесены в рамках Закона «Об исполнительном производстве», с соблюдением прав и законных интересов заявителя, оснований для признания их незаконными не имеется.
 
    Довод должника о неполучении им ДД.ММ.ГГГГ постановлении о возбуждении исполнительных производств №, № является необоснованным и противоречит материалам дела, а потому откланяется судом.
 
    Поэтому, руководствуясь ст.ст.194-199, ч. 4, ст. 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «УМЕЛЕЦ» о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Новодвинску УФССП России по <адрес> Макаровой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №, №, возбужденным на основании исполнительных листов: серия №, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Новодвинским городским судом <адрес> по делу №, отказать.
 
    На решение суда лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
 
    Председательствующий А.Л. Белоусов
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 08 сентября 2014 года.