Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело N 2-714/2014 03 сентября 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Няндомский районный суд Архангельской области
в составе: председательствующего Захарова Е.С.,
при секретаре Гулиевой М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 03 сентября 2014 года гражданское дело по иску ОАО «Молоко» к Гаврисю Александру Викторовичу о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату денежных средств,
у с т а н о в и л:
ОАО «Молоко» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Молоко» и ответчиком был заключен договор целевого займа № 111/12, согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, возврат суммы займа должен был состояться в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок ответчик должен уплатить пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
ФИО5 условие договора о возврате суммы займа к установленному сроку не исполнил, после получения претензии частично возвратил сумму займа в размере <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> задолженности по договору и неустойку за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с добровольной уплатой денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной части производство по делу прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО5 о рассмотрении дела извещался по двум известным адресам, в дер. Казаково Каргопольского района, откуда судебное извещение вернулось в связи с отсутствием адресата, и в дер. Копачево Холмогорского района, откуда дважды судебное извещение вернулось по истечении срока его хранения.
Поскольку ответчик, зная о нахождении в суде искового заявления, не поставил суд в известность о месте своего пребывания, за судебными извещениями не явился, суд считает его надлежащим образом извещенным.
На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ОАО «Молоко» денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 8-9).
Получение денег подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сумму прописью, и все необходимые реквизиты, предусмотренные Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (л.д. 10).
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием возвратить полученную сумму займа в размере <данные изъяты>, а также с требованием выплатить неустойку в размере <данные изъяты>, которую ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Как следует из материалов дела, ФИО5 исполнил обязанность по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела видно, что сумму займа ответчик возвращал частями: 22 мая 2014 года 150 000 рублей, 29 мая 2014 года 50 000 рублей, 10 июня 2014 года 100 000 рублей, 19 июня 2014 года 50 000 рублей, 01 августа 2014 года 100 000 рублей.
Количество дней просрочки составит с 12.10.2013 года по 22.05.2014 года 221 день, с 24 мая по 29 мая 2014 года 7 дней, с 31 мая по 10 июня 2014 года 10 дней, с 12 июня по 19 июня 2014 года 8 дней, с 20 июня по 01 августа 2014 года 42 дня.
Размер неустойки составит за период с 12 октября 2013 года по 22 мая 2014 года <данные изъяты>
Всего неустойка составит <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98, 101 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины, поскольку исковые требования добровольно удовлетворены после предъявления иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 810 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Молоко» проценты за неисполнение обязательства по возврату суммы долга в установленный договором срок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возврат государственной пошлины, всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Е.С.Захаров
