Решение от 03 сентября 2014 года

№ 12-435/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 03 сентября 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В., рассмотрев жалобу Тимченко И.В., представляющего по доверенности интересы Шардиной Т.П., ..., на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Томска 70 ПД № 852177 по делу об административном правонарушении от 23 июля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением 70 ПД № 852177 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Томску от 23 июля 2014 года Шардина Т.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанному постановлению, правонарушение выразилось в том, что она 21 июля 2014 года в 10 час. 07 мин., управляя автомобилем «Honda Fit» регистрационный знак ... на Кузовлевском тракте, Молодежная,7 нарушила п. 8.1 ПДД РФ, начиная движение с обочины на дорогу, выполняя поворот создала опасность для движения и помеху транспорту, движущемуся по дороге.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Тимченко И.В. представляющий по доверенности интересы Шардиной Т.П., подал жалобу, считая данное постановление незаконным, подлежащим отмене.
 
    К., а также представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, будучи о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    В судебном заседании Тимченко И.В. поддержал доводы поданной им жалобы, дополнив, что Шардина Т.П. не нарушала правила дорожного движения, включила, как положено, левый сигнал поворота. Водитель, а именно второй участник, увидев опасность, не предпринял действий к торможению, начал делать маневры, что повлекло дорожно – транспортное происшествие. Также пояснил, что представленное второй стороной заключение специалиста № 42/2014 не объективно, так как в нем неверно отражены исходные данные обстоятельств ДТП. В обжалуемом постановлении не согласен с указанием графы «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю», т.к. бланк старого образца. В протоколе об административном правонарушении, вынесенном в отношении Шардиной Т.П., последней не разъяснены процессуальные права.
 
    В судебном заседании Шардина Т.П. полностью подтвердила ранее данное ею объяснение от 21.07.2014 по обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, какие – либо новые обстоятельства не поясняла.
 
    В судебном заседании Г., представляющий интересы К. просил постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении Шардиной Т.П. оставить без изменения, а жалобу Тимченко И.В. без удовлетворения. Указал, что Шардина Т.П. нарушила правила дорожного – движения, начав движение с обочины, что также подтверждается заключением специалиста № 42/2014. В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Шардиной Т.П. последней разъяснялись процессуальные права и указано, что наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания последняя, не оспаривает, что подтверждается ее подписью в постановлении. В объяснении от 21.07.2014 полученном от Шардиной Т.П., последней также разъяснялись процессуальные права.
 
    Допрошенный в суде в качестве свидетеля Ш. подтвердил ранее данное им объяснение от 23.07.2014, дополнив, что Шардина Т.П. управляла «праворуким» автомобилем «Honda Fit» регистрационный знак ..., он сидел на левом переднем пассажирском сиденье. В районе Кузовлевского тракта, их автомобиль начал движение с обочины, чтобы переехать на противоположную сторону, был включен левый сигнал поворота. Когда пересекали проезжую часть, в их автомобиль на большой скорости врезался автомобиль «Субару». Удар пришелся в левую переднюю часть их автомобиля, в районе колеса.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Тимченко И.В. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № 852177 от 23 июля 2014 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, установленной законом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
 
    Из содержания ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, протокол об административном правонарушении 70 АБ № 454826 от 23 июля 2014 года, в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит подписи Шардиной Т.П., о том, что ей разъяснялись ее права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. На месте, отведенном для подписи Шардиной Т.П., подпись последней отсутствует, данных о том, что она отказалась от подписи, протокол не содержит.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Однако, как следует из данного протокола, местом совершения административного правонарушения указан адрес - Кузовлевский тракт, Молодежная, 7. Указание адреса в таком виде не может быть правильным, поскольку, дорога, которой является Кузовлевский тракт, не может включать в себя какие – либо адреса строений, в данной ситуации не отражено, находится ли указанная выше улица в составе какого – либо поселка либо города.
 
    В соответствии со ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении указанного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. При этом правильное указание места совершения административного правонарушения является важным фактором при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения требований положений КоАП РФ, был нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности, поскольку заявитель Шардина Т.П. была лишена предоставленных КоАП РФ прав, в том числе права на защиту. Так, в материалах дела содержится бланк извещения, в том числе Шардиной Т.П. о явке в ГИБДД 22.07.2014, тогда как протокол составлен23 июля 2014 года в 16.05 часов и в этот же день, незамедлительно вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности.Кроме того, не конкретизировано место совершения административного правонарушения, в частности, отсутствует указание на населенный пункт.
 
    То обстоятельство, что в объяснении Шардиной Т.П. от 21.07.2014 и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 23.07.2014 стоит подпись последней о том, что она ознакомлена с процессуальными правами, как на то указывает Г., не опровергает допущенных должностным лицом нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Шардиной Т.П., а, следовательно, нарушений требований КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 23 июля 2014 года в отношении Шардиной Т.П. подлежит отмене, а дело - возвращению в ГИБДД по г. Томску на новое рассмотрение.
 
    Иные доводы жалобы, доводы сторон, подлежат рассмотрению при разрешении данного административного дела по существу.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление 70 ПД № 852177 инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Томску от 23 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шардиной Т.П. - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД по г. Томску.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья И.В. Мысин