Решение от 03 сентября 2014 года

 
    Дело № 2-1522/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года г.Азнакаево РТ
 
    Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Исламова Р.Г.,
 
    при секретаре Галимуллиной А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильфановой Н.Ф. к Гилязову М.М. , Гилязовой Н.З. о признании договоров дарения жилого помещения недействительными,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Гильфанова Н.Ф.(далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к Гилязову М.М., Гилязовой Н.З. (далее по тексту ответчики) о признании недействительным договора дарения квартиры №61 дома №5 по улице Гагарина г. Азнакаево РТ (далее по тексту квартира), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гильфановой Н.Ф. и ответчиком Гилязовым М.М. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец как ветеран войны приобрела право собственности на 2- комнатную квартиру, расположенную <адрес> С указанного времени квартира неоднократно была предметом спора между истцом и ее близкими родственниками, стремящимися различным способами незаслуженно завладеть этим имуществом. Так, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру под видом оформления на имя истца была перерегистрирована на ее внучку Фаттахову Л.Ф., занимавшуюся в тот период сбором необходимых документов дл получения мной жилищной субсидии. Решением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ данный договор дарения был признан недействительным, и квартира вновь перешла в собственность истца. «Бескорыстную» помощь в реализации этого права истцу оказывали ответчики: дочь Гилязова Н.З. вместе с внуком Гилязовым М.М. В настоящее время фактическим местом проживания и регистрации истца является <адрес>. Поскольку дом перестал быть пригодным для проживания, желая вселиться в свою квартиру, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к председателю Общества ветеранов Азнакаевского района Каримову М., с просьбой об организации помощи в переезде, однако Каримов сообщил ей, что квартира оформлена на ее внука Гилязова М.М., хотя никакого согласия на дарения истец ему не давала. Ответчик Гилязова Н.З., также как ранее Фаттахова, ввела истца в заблуждение относительно природы сделки, воспользовавшись ее престарелым возрастом и обстоятельствами, описанными выше, незаконно завладела ее квартирой. Выяснить причину такого поступка со стороны своих родственников, и вернуть квартиру, не представилось возможным. В связи с чем истец была вынуждена обратиться с жалобой в прокуратуру. Проведенной по данному факту проверкой были установлены новые обстоятельства о том, что собственником квартиры в настоящее время является ее дочь-ответчик Гилязова Н.З. Эти обстоятельства истца очень сильно расстроили, так как намерений продать или подарить свою квартиру она никогда не имела. Никаких документов свидетельствующих о сделке не получала и не видела. Истец просит признать договор дарения ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
 
    В судебном заседании истец Гильфанова Н.Ф. изменяя исковые требования просила признать недействительным договор дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ Истец показала, что ответчики – ее внук Гилязов М.М. и дочь Гилязова Н.З. ввели ее в заблуждение, договор дарения она не подписывала, думала подписывает документы связанные с оформлением квартиры на свое имя и с пропиской, как ей объяснили ответчики. Ключами и документами на квартиру завладела ответчик – ее дочь Гилязова Н.З. после первого суда и не отдала ей. Узнала о том, что квартира ей не принадлежит, только когда хотела переехать в эту квартиру. Дом где она в настоящее время живет непригодный для проживания, желает жить в указанной квартире, намерений подарить квартиру кому-либо не имела.
 
    Ответчик Гилязова Н.З. в судебном заседании иск признала.
 
    Ответчик Гилязов М.М. в судебное заседание не явился.
 
    Представитель третьего лица, Азнакаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в суд не явился, представил заявление, просит дело рассмотреть без их участия.
 
    Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы, материалы гражданского дела №2-1263/2011, суд приходит к следующему.
 
    В силу общих положений гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относить, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что истец Гильфанова Н.Ф. согласно регистрации, с 1985 года проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме 1956 года постройки, расположенном <адрес>. На основании акта №38 обследования помещения от 11.01.2010г., заключением межведомственной комиссии №38 от 11.01.2010г., назначенной Постановлением руководителя исполкома Азнакаевского муниципального района РТ №73 от 13.03.2008г., жилое помещение – жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, признан непригодным для постоянного проживания из-за несоответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилого дома, эксплуатационных характеристик, приведших к снижению уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций оснований жилого дома. В 2010 году истец Гильфанова Н.Ф. обратилась в исполком Азнакаевского муниципального района РТ с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении члена семьи умершего участника Великой Отечественной войны в связи с ветхостью жилого дома. На основании решения общественной жилищной комиссии истец была включена в сводный список на улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета, зачисляемых на счет покупателя в виде субсидии на приобретение жилья в соответствии с Постановлением Кабинета Министров от 07 июня 2006 года №275. 25.04.2010г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №16-16-05/009/2010-085 о государственной регистрации права собственности истца Гильфановой Н.Ф. на объект права - 2-комнатную квартиру, общей площадью 42,90 кв.м., расположенную <адрес> основание регистрации - договор купли-продажи квартиры от 19.05.2010г. №1ф-1182, заключенный между истцом Гильфановой Н.Ф., именуемый покупатель с одной стороны и Нуриевым И.И., именуемый продавец с другой стороны, согласно которому продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную квартиру по цене 943200руб.; стоимость квартиры оплачивается за счет средств федерального бюджета, зачисляемых на счет покупателя в виде субсидии на приобретение жилья в соответствии с Постановлением Кабинета Министров от 07 июня 2006 года №275.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гильфановой Н.Ф., именуемой даритель с одной стороны и ответчиком Гилязовым М.М., именуемым одаряемый с другой стороны, в простой письменной форме, заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Гилязовым М.М., именуемым даритель с одной стороны и ответчиком Гилязовой Н.З., именуемой одаряемый с другой стороны, в простой письменной форме, заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому <адрес>
 
    Право собственности ответчика Гилязовой Н.З. на указанную квартиру было зарегистрировано 28.01.2014 года, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2014г.
 
    По вышеуказанному адресу согласно выписке из домовой книги, выданной МХ ООО «ЕРЦ-г.Азнакаево» зарегистрированных граждан не имеется, ранее выбыли ФИО22
 
    По месту проживания истца <адрес>, согласно выписке из домовой книги, выданной МХ ООО «ЕРЦ-г.Азнакаево» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ истец Гильфанова Н.Ф.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2014г. усматривается, право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> принадлежит Галиевой К.Ф.,<данные изъяты>1/4 доля в праве) и Афзалову Н.Х. (3/4 доля в праве).
 
    Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии правовых оснований для признания договоров дарения квартиры недействительными нашли подтверждение. Выводы суда об этом основаны на следующем.
 
    Согласно ст.572 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), по договору дарения одна стороны (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (Одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой лил перед третьим лицом.
 
    Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Недействительной, в соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ, признается также сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Недействительная сделка, согласно п.1 ст.167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    В силу сложившейся судебной практики по делам данной категории, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что волеизъявление не соответствовало действительной воле, имело место заблуждение относительно существа договора дарения либо подтверждающее, что договор дарения совершен под влиянием обмана со стороны ответчика.
 
    При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит свободно, вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для закрепления сделки, воля на совершение сделки в данном случае должна иметься, но формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана. Воздействие на решимость потерпевшего совершить сделку должна оказывать другая сторона по договору или лицо, в чьих интересах совершается односторонняя сделка. В отличие от заблуждения обманные действия совершаются в отношении потерпевшего умышленно.
 
    При заблуждении в характере сделки, тождестве предмета сделки, формирование воли стороны в договоре должно происходить под воздействием неправильных представлений об обстоятельствах, имеющих значение.
 
    Из показаний истца следует, что она договор дарения не подписывала, предполагала, что подписывает документы, связанные с оформлением квартиры на свое имя и с пропиской. Намерения подарить квартиру ответчику не имела, желала и желает в настоящее время самостоятельно проживать в спорной квартире.
 
    В данном конкретном случае суд считает, что доводы истца об отсутствии волеизъявления на безвозмездное отчуждение спорной квартиры в пользу ответчика, являются обоснованными.
 
    Доводы истца также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами надзорного производства 126ж-2014, представленного Азнакаевской прокуратурой по факту обращения истца с заявлением, из которых следует, что она как вдова ветерана получила квартиру, данную квартиру не разу не видела и продолжала жить в своем ветхом доме, о судьбе квартиры ей не известно, желает переселиться, ее заставили подписать какие-то документы для прописки, просит помочь заселиться в указанную квартиру. Из объяснений ответчиков Гилязовой Н.З. и Гилязова М.М. следует, что они согласны вернуть квартиру Гильфановой Н.Ф.
 
    Решением Азнакаевского городского суда РТ от 20 февраля 2012 года исковые требования Гильфановой Н.Ф. (истец по настоящему делу) к Фаттахову И.З., Фаттаховой Л.Ф., действующей за себя и несовершеннолетних детей Фаттахова И.И., Фаттахова И.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, удовлетворены, указанные ответчики выселены из квартиры <адрес>
 
    Суд обращает внимание, что спорная квартира была приобретена истцом Гильфановой Н.Ф. в рамках реализации прав на улучшение жилищных условий в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах». В результате оспариваемой сделки, истец лишилась своего жилья, иного жилья, пригодного для проживания не имеет.
 
    Фактически истец, на свой страх и риск продолжает проживать в настоящее время в жилом доме, признанном в законном порядке непригодным для постоянного проживания из-за несоответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилого дома. Проживание в данном доме с учетом его технических характеристик, ветхого состояния, по мнению суда представляет реальную угрозу для жизни и здоровья истца.
 
    В силу правовой позиции, изложенной в ряде судебных постановлений, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2002 года по делу №5-В01-355, при решении вопроса о существенности заблуждения необходимо учитывать и субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Обязательным условием для признания договора дарения является наличие доброй воли сторон при заключении договора, намерение сторон воспользоваться порождаемым договором правами и обязанностями.
 
    В данном конкретном случае истец в силу своего преклонного возраста, в отсутствие достаточных необходимых знаний русского языка, находясь в заблуждении относительно существа договора, полагала, что подписывает документы, связанные с оформлением квартиры на свое имя и с регистрацией и не имела в реальности намерения одарять кого - либо спорной квартирой.
 
    При таких данных суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.178 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Обстоятельство отсутствия в рамках рассматриваемого дела допустимых доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 179 ГК РФ условий для признания сделки недействительной, вследствие заключения под влиянием обмана со стороны ответчика, в силу вышеизложенного не может являться безусловным основанием для признания заявленных требований истца не обоснованными.
 
    Как указано выше в соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
 
    Согласно общим положениям гл. 16 ГПК РФ, суд основывает решение только на исследованных доказательствах. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, иными способами, предусмотренными законом.
 
    Анализируя исследованные доказательства в контексте вышеназванных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что восстановление прав и интересов истца в полной мере возможно только в случае восстановления положения, существовавшего до нарушения оспариваемых прав и интересов, что означает необходимость разрешить в рамках рассматриваемого спора вопросы, связанные с прекращением регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру и принятия мер по возвращению в пользу истца спорного имущества (квартиры).
 
    В этой связи, признав обоснованными доводы истца о наличии правовых оснований для признания договоров дарения квартиры недействительным, суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого спора необходимо решить вопрос об аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права ответчика Гилязовой Н.З. на спорную квартиру и возложения обязанности возвратить истцу в натуре спорное имущество.
 
    Порядок, основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы гл.7 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Гильфановой <данные изъяты> к Гилязову <данные изъяты>, Гилязовой <данные изъяты> о признании договоров дарения жилого помещения недействительными удовлетворить.
 
    Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гильфановой <данные изъяты>, 24 <данные изъяты> именуемая «даритель» с одной стороны и Гилязовым <данные изъяты>, <данные изъяты>, именуемый «одаряемый» с другой стороны, договор дарения квартиры №, согласно которому «даритель» безвозмездно передает «одаряемому» в собственность <адрес>, недействительным с момента его совершения.
 
    Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гилязовым <данные изъяты>, <данные изъяты> именуемый «даритель» с одной стороны и Гилязовой <данные изъяты>, <данные изъяты> именуемая «одаряемый» с другой стороны, договор дарения квартиры, согласно которому «даритель» безвозмездно передает «одаряемому» в собственность квартиру <адрес>, недействительным с момента его совершения.
 
    Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Гилязовой Нурии Зиганшиновны, на объект права - двух комнатную квартиру <адрес> Республики Татарстан, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер №.
 
    Обязать Гилязову Н.З. передать Гильфановой Н.Ф. жилое помещение – двух комнатную квартиру <адрес>, ключи от входной двери, техническую документацию на жилое помещение.
 
    Взыскать с Гилязовой <данные изъяты> и Гилязова <данные изъяты> в пользу Гильфановой <данные изъяты> государственную пошлину в размере по 100 руб. 00 коп. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца.
 
    Судья подпись