Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Михайловское 03 сентября 2014 года
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Махрачевой О.В.,
при секретаре Овчинниковой О.В.,
с участием ответчика Зубова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения №№ к Зубову Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое Акционерное Общество Сбербанк России в лице Алтайского отделения № № (далее ОАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Зубову Н.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указали, что между ОАО «Сбербанк России» и Зубовым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, Зубову Н.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Согласно п.3.1 – 3.2 договора Зубов Н.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу п. 3.3 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. С учетом уточнений, истец просит взыскать с Зубова Н.В. 1 <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> коп. просроченный основной долг; <данные изъяты>. просроченные проценты; <данные изъяты> коп. неустойку за просроченный основной долг; <данные изъяты> неустойку за просроченные проценты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.
Определением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Зубову Н.В., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> в пределах цены иска <данные изъяты>. Запрещено ответчику и иным лицам осуществлять любые действия, направленные на отчуждение указанного имущества.
В судебное заседание представитель истца не явился, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без представителя истца.
Ответчик Зубов Н.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с суммами неустоек за просроченный основной долг и за просроченные проценты, просил уменьшить их размер.
При таких обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть дело при имеющейся явки.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Сбербанк России и Зубовым Н.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Зубову Н.В, предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> месяцев, Зубов Н.В. взял на себя обязательство уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (п. 1.2 договора, оборот л.д. 8, л.д. 9-12).
В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (оборот л.д. 8).
ОАО Сбербанк России выполнил свои обязательства перед Зубовым Н.В., перечислив на его счет <данные изъяты>., что усматривается из распорядительной надписи, а также выписки по счету (оборот л.д.10, л.д. 7), а также не оспаривается ответчиком.
Зубов Н.В. свои обязательства по возврату основной суммы долга в согласованные сторонами сроки, а также по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, что усматривается из выписки по счету (л.д.7,27-28), согласно которой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Зубов Н.В. стал допускать просрочки в погашении платежей, с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячные платежи по погашению основного долга не вносятся, проценты за пользование кредитом ответчик платит с нарушением установленного договором срока, с ДД.ММ.ГГГГ. допуская регулярные просрочки, что привело к образованию задолженности по кредиту, просроченным процентам, неустойке по процентам и основному долгу.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора ОАО Сбербанк России вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
ДД.ММ.ГГГГ. Зубову Н.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено им без исполнения.
Суд признает действия Зубова Н.В. как ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. просроченный основной долг., <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, а также нарушались сроки внесения частей основного долга, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
От ответчика Зубова Н.В. в судебном заседании поступило заявление, в котором он просит уменьшить размер неустойки за просроченные проценты и основной долг, указывая на их несоразмерность, поскольку процент неустойки слишком велик, неисполнение обязательств по кредитному договору связывает с ухудшением своего материального положения, при этом он предпринимал меры к реструктуризации по кредитному договору, в чем ему было отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Размер неустойки, предусмотренный кредитным договором, составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и согласно представленному истцом расчету составляет <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты.
Суд считает, что неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. и неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что ее размер <данные изъяты> годовых значительно превышает ставку рефинансирования установленную Центральным банком России, как и превышает в <данные изъяты> раз процентную ставку по договору, учитывает период просрочки, а также частичное гашение ответчиком процентов, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> руб. за просроченный основной долг, до <данные изъяты> руб. за просроченные проценты.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 16 003 руб. 85 коп. (л.д. 6).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения №№ удовлетворить частично.
Взыскать с Зубова Н.В. в пользу Открытого Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения №№ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> неустойку за просроченные проценты <данные изъяты>.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд.
Судья О.В.Махрачева
