Решение от 03 сентября 2014 года

    Дело № 2-315/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    с. Михайловское                                 03 сентября 2014 года
 
    Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего                Жежера О.В.,
 
    при секретаре                    Клипа Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №8 по Алтайскому краю к Видюкову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная ИФНС России №8 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к Видюкову И.В. о взыскании задолженности по имущественному и транспортному налогу и пени в размере 82599,64 руб., указав, что МИФНС России №8 по АК (далее ИФНС) обращалась за выдачей судебного приказа в отношении Видюкова И.В., который ДД.ММ.ГГГГ. отменен, в связи с чем,, исполнив требования абз. 1 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), обращается в районный суд в пределах срока исковой давности. Видюков И.В. является владельцем транспортных средств <данные изъяты> также владельцем недвижимого имущества квартиры, распложенной по адресу <адрес>. Видюкову И.В. своевременно направлялось налоговое уведомление и требование об уплате налога по транспортному налогу и налогу на имущество, однако, обязанность по уплате налога им не исполнена.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по уплате транспортного налога в размере 82245,37 руб. по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7095,37 руб. – объект налогообложения <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 35700 руб. – объект налогообложения <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ 39450 руб. – объекты налогообложении <данные изъяты>
 
    В обоснование иска указав, что первичные сведения относительно транспортного средства <данные изъяты> поступили из ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. с отражением мощности 308,70 л.с. За данное транспортное средство был исчислен налог ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19679,63 руб. по налоговому уведомлению № который налогоплательщиком оплачен полностью. За ДД.ММ.ГГГГ Видюкову И.Н. начислен транспортный налог по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ. на основании налогового уведомления № по <данные изъяты> в размере 26239,50 руб. с отражением мощности 308,70 л.с., который в установленный срок не был оплачен.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС поступили сведения из ОГИБДД по Михайловскому району о наличии у Видюкова И.В. автомобиля <данные изъяты> мощностью 420 л.с., которое распознано программой как новое транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ. Видюкову И.В. произведено доначисление транспортного налога за указанный автомобиль из расчета мощности 420 л.с., а именно: ДД.ММ.ГГГГ год в размере 26239,50 руб., за 2011 год- 35700 руб., за ДД.ММ.ГГГГ произведено доначисление транспортного налога на сумму 65689,95 руб., в том числе за <данные изъяты> мощностью 420 л.с., за <данные изъяты> мощностью 308,7 л.с. При обновлении программы выявлено наличие дублей транспортного средства <данные изъяты>, произведено слияние дублей в пользу сведений, поступивших последними. При устранении всех технических ошибок произведен перерасчет транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ., сторнирован необоснованно начисленный налог по автомобилю <данные изъяты> с мощностью 308,7 л.с. за ДД.ММ.ГГГГ в размере 19679,63 руб., задолженность по данному налогу за транспортное средство по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ. составила 7097,37 руб., за ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 35700 руб. по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила 35700 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3750 руб., в т.ч. по <данные изъяты>950 руб., по <данные изъяты>-250 руб., по <данные изъяты>-2550 руб. В адрес ответчика было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. об уплате недоимки по транспортному налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель истца Фаст С.Я. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниями, изложенным в иске. Полагала, что срок предъявления исковых требований за ДД.ММ.ГГГГ. в суд не пропущен, поскольку налоговому органу стало известно о наличии транспортного средства <данные изъяты> мощностью 420 л.с. в ДД.ММ.ГГГГ, об уплате задолженности по транспортному налогу направлено в адрес ответчика налоговое уведомление № с указанием срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ., объекта налогообложения и размера налога. Поскольку в установленный срок налог не оплачен, в адрес ответчика направлено требование об уплате недоимки по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которое до настоящего времени не исполнено.
 
    В судебном заседании ответчик Видюков И.В. исковые требования признал в части взыскания задолженности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иск не признал, пояснив, что истцом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с исковыми требованиями, по которым ранее вынесено определение об отмене судебного приказа. Кроме того, в нарушение требований ст. 69 НК, требование налогового органа об оплате недоимки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не содержит достаточных сведений о сумме задолженности по налогу и основаниях его взимания, а потому им не исполнено.
 
        Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    Обязанность по уплате законно установленных налогов предусмотрена подп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 53 НК РФ, ст. 5 и 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» порядок определения налоговой базы регулируется отдельными законами о налогах, устанавливающими порядок уплаты конкретных налогов, действующими на территории Российской Федерации и не вошедшими в перечень актов, утративших силу, определенный ст. 2 названного Федерального закона.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное е предусмотрено настоящей статьей.
 
    Исходя из ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы … и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Видюков И.В. является владельцем транспортных средств <данные изъяты>, в связи с чем должен уплачивать транспортный налог (л.д. 11-12). Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, оно находилось в собственности Видюкова И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ., мощность двигателя составляет 420 л.с. (по ранее представленной из ГИБДД в ИФНС информации мощность двигателя 308,7 л.с.) (л.д. 54).
 
    Согласно ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (п. 1 ст. 395 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов федерации в частности законом Алтайского края №66-ЗС от 10 октября 2002 года «О транспортном налоге на территории Алтайского края») в зависимости от мощности двигателя, категории транспортного средства. Согласно ст. 1 указанного Закона налоговая ставка для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 л.с. установлена в размере 85 руб. Срок уплаты налога налогоплательщиков установлен до 01 ноября года следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом за ДД.ММ.ГГГГ исчислен транспортный налог за транспортное средство <данные изъяты> мощностью 308,7л.с. в размере 19679,63 руб., о чем в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № (л.д.52 ). В связи с неоплатой транспортного налога ответчиком, мировым судьей судебного участка №1 Михайловского района вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62). Ответчик транспортный налог, исчисленный исходя из мощности 308,7 л.с., за ДД.ММ.ГГГГ оплатил полностью, что не оспаривалось сторонами.
 
    Налоговым органом за ДД.ММ.ГГГГ исчислен транспортный налог за автомобиль <данные изъяты> мощностью 308,7 л.с. в размере 26239,50 руб., о чем в адрес ответчика направлено налоговое уведомление №, определен срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51). В связи с неоплатой транспортного налога ответчиком, мировым судьей судебного участка №1 Михайловского района был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63,64), который определением суда был отменен ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Видюкова И.В. (л.д.65,66). До настоящего времени транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. не оплачен, в суд с исковыми требованиями о взыскании недоимки за указанный период в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС не обращалась, тем самым пропустив срок на обращение в суд.
 
    Налоговым органом за ДД.ММ.ГГГГ исчислен транспортный налог за транспортное средство <данные изъяты> мощностью 420 л.с. в размере 35700 руб., а также за транспортные средства <данные изъяты> в размере 950 руб., <данные изъяты> в размере 250 руб., <данные изъяты> в размере 2550 руб., о чем в адрес ответчика направлено налоговое уведомление №
 
    В связи с поступлением в налоговый орган сведений о наличии у ответчика транспортных средств на 03.04.2013г., что подтверждается выпиской из информационного ресурса налоговых органов, сформированного на основании XML-файлов, поступающих в соответствии с взаимодействием органами ГИБДД (л.д.84), у истца образовался двойной учет транспортного средства <данные изъяты> с различной мощностью в 308,7 л.с. и 420 л.с.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено налоговое уведомление № (л.д.16) об уплате транспортного налога по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ в том числе на транспортное средство <данные изъяты> мощностью 420 л.с. за ДД.ММ.ГГГГ в размере 26775 руб. (без учета ранее уплаченных 19679,63 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ на это же транспортное средство 35700 руб., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мощностью 420 л.с. в сумме 35700 руб., а также на другие транспортные средства <данные изъяты> сумме 950 руб., <данные изъяты> в сумме 250 руб., <данные изъяты> в сумме 2550 руб.
 
    Как установлено в судебном заседании, после устранения технических ошибок в базе данных по формированию сведений об исчисленных налогах и после удаления дублей транспортного средства <данные изъяты>, налоговым органом установлена недоимка по налогам за ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено требование об уплате транспортного налога № в размере 82245,37 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9). Данное требование Видюковым И.В. получено, но не исполнено.
 
    Таким образом, в состав задолженности, выставленной по налоговому требованию об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., входит:
 
    - разница между первоначально исчисленным транспортным налогом на <данные изъяты> мощностью 308,7 л.с. в размере 19679,63 руб. за ДД.ММ.ГГГГ и начисленным транспортным налогом на то же транспортное средство с мощностью 420 л.с. в размере 26239,50 руб., которая составила 7095,37 руб.;
 
    - задолженность по уплате транспортного налога по <данные изъяты> мощностью 420 л.с. за ДД.ММ.ГГГГ в размере 35700 руб., в том числе первоначально исчисленный транспортный налог мощностью 308,7 л.с. в размере 26239,5 руб. по налоговому уведомлению № со сроком уплаты на ДД.ММ.ГГГГ г., и доначисленный налог на то же транспортное средство с мощностью 420 л.с. в размере 9460,50 руб.;
 
    - задолженность по уплате транспортного налога по <данные изъяты> мощностью 420 л.с. за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 35700 руб., а также задолженность за 2012г. по транспортному налогу по <данные изъяты> в сумме 950 руб., <данные изъяты> в сумме 250 руб., <данные изъяты> в сумме 2550 руб., а всего в размере 39450 руб.
 
    В силу ч.1 ст. 70 НК требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п.2 настоящей статьи.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
 
    Поскольку в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган установил ответчику срок для добровольного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган имел возможность обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Судом установлено, что ИФНС обратилась к мировому судье судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Видюкова И.В. транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. указанным мировым судьей вынесен судебный приказ (л.д. 68), который отменен этим же мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей Видюковым И.В. соответствующего заявления (л.д.69,70).
 
    В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
 
    Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС № обратилась в суд с настоящим иском, следовательно, шестимесячный срок обращения в суд не пропущен по налоговому требованию № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Требование истца о взыскании разницы между первоначально исчисленным транспортным налогом за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> мощностью 308,7 л.с. в размере 19679,63 руб. и начисленным транспортным налогом на то же транспортное средство с мощностью 420 л.с. в размере 26239,50руб., которая составила 7095,37 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. оно заявлено в установленный законом срок на основании налогового уведомления № и после предъявления требования по недоимке №.
 
    Требование истца о взыскании задолженности по налогу ДД.ММ.ГГГГ год в размере 35700 руб. подлежит частичному удовлетворению. По мнению суда, с ответчика подлежит взысканию разница между первоначально исчисленным транспортным налогом за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> мощностью 308,7 л.с. в размере 26239,50 руб. и начисленным транспортным налогом на то же транспортное средство с мощностью 420 л.с. в размере 35700 руб., которая составила 9460,5 руб. Данное требование заявлено в установленный законом срок на основании налогового уведомления № и после предъявления требования по недоимке №.
 
    Остальная сумма налога ДД.ММ.ГГГГ в размере 26239,50 руб., исчисленная из мощности 308,7 л.с., и предъявленная к оплате к ДД.ММ.ГГГГ. на основании налогового уведомления №, взысканию с ответчика не подлежит на том основании, что обязанность по ее уплате у Видюкова И.В. возникла к ДД.ММ.ГГГГ. на основании налогового уведомления №, но истец пропустил шестимесячный срок на обращение в суд после отмены ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64,66).
 
    Таким образом, Видюков И.В. обязан оплатить доначисленный транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7095,37 руб. и доначисленный за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9460,5 руб. исходя из следующего расчета:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ - 420 л.с. х 85/12*9 = 26775 - 19679,63 = 7095,37 руб. (где 420 л.с. мощность транспортного средства, 85 руб. налоговая ставка стоимости одной лошадиной силы, 12- количество месяцев в календарном году, 9- количество месяцев, в течение которых транспортное средство находилось в собственности ответчика, 19679,63- исчисленный и оплаченный ответчиком транспортный налог ДД.ММ.ГГГГ с неверными сведениями относительно мощности транспортного средства в размере 308,7 л.с.;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ: 420 л.с. х 85 = 35700 - 26239,50 = 9460,50 руб. (где 420 л.с. мощность транспортного средства, 85 руб. налоговая ставка стоимости одной лошадиной силы, 26239,50 - исчисленный транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ с неверными сведениями относительно мощности транспортного средства в размере 308,7 л.с. (не подлежащий взысканию ввиду пропуска срока давности).
 
    Кроме того, Видюков И.В.обязан оплатить задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, наличие и размер которой ответчик в судебном заседании не оспаривал и признал. Сумма задолженности по транспортному налогу за 2012 год по сроку оплаты до 01.11.2013г. в соответствии с налоговым уведомлением № составляет 39450 руб., из которых за <данные изъяты> мощностью 420 л.с. - 35700 руб., <данные изъяты> - 950 руб., <данные изъяты> – 250 руб., <данные изъяты> – 2550 руб.
 
    Срок исковой давности на обращение в суд по вышеуказанным требованиям за ДД.ММ.ГГГГ не истек ввиду своевременного обращения истца в суд с иском после отмены ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 82245,37 руб. (л.д.67,68).
 
    Довод ответчика о том, что налоговым органом выставлено требование № об уплате транспортного налога в сумме 82245,37 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не соответствующее требованиям ст. 69 НК, т.к. в нем не указан налоговый период, объект налогообложения и размер недоимки по каждому периоду, суд находит несостоятельным.
 
    В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
 
    В требовании № содержится достаточная для налогоплательщика информация по недоимке, с указанием срока уплаты налога, его суммы, сроке исполнения требования, т.е. по содержанию оно соответствует закону. Более того, в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ г., полученном ответчиком, содержатся подробные сведения об объектах налогообложения, налоговом периоде, в котором образовалась задолженность, размере налога, сроке его уплаты, в связи с чем ответчик был информирован о наличии недоимки и ее истории.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с Видюкова И.В. задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы в общей сумме 56005,87 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ г. -7095,37 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 9460,50 руб., за ДД.ММ.ГГГГ- 39450 руб.
 
    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1880,24 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям (68% от цены иска 82245,37 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Межрайонной ИФНС России №8 по Алтайскому краю удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Видюкова Ивана Владимировича задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7095,37 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9460,50 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39450 руб., а всего 56005,87 руб.
 
    Взыскать с Видюкова Ивана Владимировича в пользу Муниципального образования Михайловский район Алтайского края государственную пошлину в размере 1813,81 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.
 
    Судья                                    О.В. Жежера