Дата принятия: 03 сентября 2014г.
№ 2-2775/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» сентября 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кабельковой В.Б.,
при секретаре Ивановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верещагина А.Б. к Новикову М.О. о взыскании суммы долга по договору займа,
установил:
Верещагин А.Б. обратился в суд с иском к Новикову М.О. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Новиков М.О. взял в долг у Верещагина А.Б. <данные изъяты> сроком на 1 год, в подтверждение чего была составлена расписка. Денежные средства обязался возвратить ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>. Однако, исполнять предусмотренные договором займа обязательства ответчик отказывается, мотивирую это трудным материальным положением. Претензия истца ответчиком была проигнорирована.
Просил суд взыскать с Новикова М.О. в пользу Верещагина А.Б. сумму займа по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
В назначенное судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, обеспечив явку своего представителя.
В судебном заседании представитель Верещагина А.Б. – Трофимова И.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что <дата> ответчику были переданы в долг денежные средства, с условием ежемесячного погашения задолженности, однако Новиков М.О. с <дата> года ни разу не внес сумму в счет погашения задолженности, а так же уточнила исковые требования, отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просила суд взыскать с Новикова М.О. в пользу Верещагина А.Б. сумму займа по договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
Ответчик, Новиков М.О., уведомлялся судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу проживания и регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако не явился за получением судебной корреспонденции. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Ответчик о дате и месте рассмотрения дела уведомлен смс-извещением (л.д. 35)..
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей
В соответствии с требованиями ст. 808 (пункты 1, 2) ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Верещагин А.Б. передал Новикову М.О. в займ денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 1 год, при этом Новиков М.О. составил и подписал расписку. Распиской от <дата> (л.д. 12) подтверждается факт заключения сделки и получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты>. По условиям заключенного договора ответчик обязался погашать задолженность ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно материалам дела, доводам искового заявления, пояснениям представителя истца, ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения займа не вносит, задолженность не погашает.
Доказательств, опровергающих данный факт и отсутствие задолженности ответчика перед истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
На основании изложенного, поскольку обязательства по возвращению денежных средств ответчиком существенно нарушены, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> обоснованы, подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2).
Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором оказания правовых услуг от <дата> (л.д. 9-10) и распиской от <дата> (л.д.11) истец оплатил <данные изъяты> за составление искового заявления и представление и защиту его интересов в суде Трофимовой И.В., которая участвовала в судебных заседаниях в Новочеркасском городском суде Ростовской области.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем работы, количество участий представителя в судебных заседаниях, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд полагает, что для данного спора <данные изъяты>. является разумным пределом для оплаты расходов за представительство интересов истца, которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Верещагина А.Б. к Новикову М.О. о взыскании сумм долга по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Новикова М.О. в пользу Верещагина А.Б. <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору займа от <дата>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2014 года.
Судья:
