Дата принятия: 03 сентября 2014г.
копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Сметаниной О.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО ВТБ 24 в лице ОО «Тольяттинский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к Широкову Д.В., Ляху А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО ВТБ 24 в лице ОО «Тольяттинский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Широкову Д.В., Ляху А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО ВТБ 24 и Широковым Д.В. был заключен кредитный договор № на сумму 2 560 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, со взиманием за пользование кредитом 23,4% годовых. В нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должным образом. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору банк заключил договор поручительства №№ с Ляхом А.В. Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. было направлено письменное уведомление об истребовании задолженности, процентов, пени, однако ответчиками меры по полному погашению задолженности не приняты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту с учетом снижения до 10% пени и составляет 1 590 061,77 руб., из которых: 1 397 762,47 руб. – задолженность по кредиту, 167 427,52 руб. – плановые проценты, 16 823,25 руб. – пени по просроченному долгу, 8 048,53 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 590 061,77 руб., расходы по оплате госпошлины – 16 150,30 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Широков Д.В.. Лях А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток с уведомлением, подтверждается актами о невозможности вручения судебных повесток. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без их участия от ответчиков в суд не поступало, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО ВТБ 24 и Широковым Д.В. был заключен кредитный договор № на сумму 2 560 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, со взиманием за пользование кредитом 23,4% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств Широкова Д.В. по кредитному договору является договор поручительства №№ с Ляхом А.В.
Из объяснений представителя истца следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. нарушает условия погашения кредита по кредитному договору, последний платеж по договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Копиями уведомлений о погашении задолженности подтверждается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам действительно направлялись требования о погашении задолженности, однако должных результатов данная переписка не дала.
Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту с учетом снижения до 10% пени и составляет 1 590 061,77 руб., из которых: 1 397 762,47 руб. – задолженность по кредиту, 167 427,52 руб. – плановые проценты, 16 823,25 руб. – пени по просроченному долгу, 8 048,53 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, что подтверждается представленным расчетом.
Ответчики каких-либо возражений по факту своей задолженности и ее размера в суд не представили.
Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает заявленные требования истца обоснованными и у ответчиков возникла ответственность перед Банком.
В силу ст. 363 ГК РФ сумма задолженности должна быть взыскана солидарно с заемщика Широкова Д.В. и поручителя Ляха А.В.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачена госпошлина в размере 16 150,30 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях.
Доводы истца о том, что возмещение расходов по оплате госпошлины должно производиться в солидарном порядке, не принимаются судом, поскольку отношения о взыскании госпошлины регулируются налоговым, а не гражданским законодательством. Налоговый Кодекс РФ не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Широкова ФИО6, Ляха ФИО7 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 590 061 (один миллион пятьсот девяносто тысяч шестьдесят один) рублей 77 копеек.
Взыскать с Широкова ФИО8 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 075,15 руб.
Взыскать с Ляха ФИО9 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 075,15 руб.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Сметанина О.Н.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
