Решение от 03 сентября 2014 года

Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Субъект РФ: Приморский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-6629/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Кандрашиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уссурийского отделения филиала «XXXX» - ОАО «XXXX» на представление Уссурийского городского прокурора от ДД.ММ.ГГг.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель обратился в суд с жалобой на представление Уссурийского городского прокурора от ДД.ММ.ГГг., мотивируя свои требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГXXXX городским прокурором, в отношении заявителя, было внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, выразившихся в неправомерном начислении собственникам XXXX в г.Уссурийске платы за электроснабжение с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг.
 
    Заявитель не согласен с внесенным представлением, считает, что не имел правовых оснований к отказу жильцам указанного многоквартирного дома в заключении публичных договоров по их обращению, в связи с чем просил представление Уссурийского городского прокурора от ДД.ММ.ГГг. признать незаконным.
 
    В судебное заседание представитель заявителя не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
 
    В судебном заседании представитель Уссурийской городской прокуратуры – помощник Уссурийского городского прокурора Здоренко Е.В. – против доводов жалобы возражала, просила в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку обжалуемое заявителем представление внесено правомерно.
 
    Суд, выслушав представителя Уссурийской городской прокуратуры, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГXXXX городским прокурором, в отношении начальника Уссурийского отделения филиала «XXXX» ОАО «XXXX», было внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.
 
    Согласно указанному представлению, Уссурийской городской прокуратурой была проведена проверка по обращению гражданина, в ходе которой было установлено следующее: на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГг., ДД.ММ.ГГг. между собственниками XXXX в г.Уссурийске и ООО «XXXX» был заключен договор управления; с указанного времени ООО «XXXX» начисляло жильцам дома плату за коммунальные услуги, включая электроснабжение, по единой квитанции; ДД.ММ.ГГг. собственниками указанного дома принято решение о расторжении договора управления с ООО «XXXX», ДД.ММ.ГГг. -собственниками помещений в доме принято решение о заключении договора на оказание услуг с ООО СДУК «XXXX», на основании которого ДД.ММ.ГГг., между собственниками помещений и ООО СДУК «XXXX», заключен договор оказания услуг; таким образом, с ДД.ММ.ГГг. жильцам дома производилось начисление платы за содержание и текущий ремонт – ООО СДУК «XXXX», за водоснабжение и водоотведение – МУП «XXXX», за электроснабжение – Уссурийским филиалом «XXXX» ОАО «XXXX». Решением Уссурийского районного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГг., решение собственников от ДД.ММ.ГГг. – признано недействительным. ДД.ММ.ГГг. собственниками дома принято решение о выборе непосредственного управления многоквартирным домом, расторжении договора управления с ООО «XXXX», заключении индивидуальных договоров на оказание услуг с ресурсоснабжающими организациями, заключении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту с ООО СУК «XXXX», на основании которого, ДД.ММ.ГГг., между ООО СДУК «XXXX» и собственниками помещение в многоквартирном доме заключен договор оказания услуг на 1 год с условием пролонгации.
 
    Заместитель городского прокурора потребовал безотлогательного рассмотрения представления, принятия конкретных мер по устранению их причин и условий им способствующих: произвести взаимозачет платы, внесенной в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. жильцами XXXX в г.Уссурийске, по квитанции ООО «XXXX» и начисленной плате по индивидуальным договорам; привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, уведомления Уссурийского городского прокурора о дате и времени рассмотрения представления, сообщения о результатах принятых мер в письменной форме Уссурийскому городскому прокурору в месячный срок.
 
    Внося обжалуемое представление, прокурор верно руководствовался положениями ст.ст.161, 162 ЖК РФ, ст.ст.450, 453 ГК РФ, придя к правомерному выводу о том, что начисление платы за электроснабжение в указанный период влечет за собой нарушение жилищных прав собственником помещений в указанном многоквартирном доме.
 
    Заявитель в жалобе не оспаривает изложенные в представлении обстоятельства, а его ссылка на заключение публичных договоров – не дает оснований к неправомерному начислению платы собственникам жилых помещений за указанный период.
 
    Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы заявителя, поскольку оспариваемое представление внесено законно и обоснованно.
 
    По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Уссурийского отделения филиала «XXXX» ОАО «XXXX» на представление Уссурийского городского прокурора от ДД.ММ.ГГг. – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Лугинина О.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2014г.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать