Решение от 03 сентября 2014 года

                                        Дело № 2-1196/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кумертау                              03 сентября 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    при секретаре Сычевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Карцевой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Хабибуллин Р.Ф. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Карцева Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, под управлением Хабибуллина Р.Ф., ДТП произошло по вине последнего, ответственность которого застрахована в ООО «РГС» по полису ОСАГО, куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Отчету <...> от <...>, составляет <...>. За составление Отчета истцом уплачено <...>.
 
    Ответчиком не выплачено страховое возмещение, сумму ущерба просила взыскать с ответчика.
 
    Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> за нарушение его прав на страховую выплату, штраф за нарушение прав потребителя, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...>, по оплате услуг представителя <...>, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме <...>.
 
    В судебное заседание истец, его представитель, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель истца в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.
 
    Ответчик, ООО «РГС», в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований, поскольку: ответчиком выплата страхового возмещения в сумме <...>, с учетом расходов по оценке, произведена в течение 30 дней со дня обращения истца в ООО «РГС»; штраф не подлежит взысканию, в связи с добровольной выплатой возмещения; компенсация морального вреда также не подлежит взысканию, поскольку вины ООО «РГС» в причинении страданий истцу не имеется; расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
        В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2014 года в 18 часов 15 минут на 135 км автодороги <...> по вине Хабибуллина Р.Ф., нарушившего правила проезда перекрестка, произошло ДТП, с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, под управлением Хабибуллина Р.Ф.
 
    Вина Хабибуллина Р.Ф. подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, схемы ДТП, объяснениями участников ДТП, - и не оспаривается сторонами.
 
    Гражданская ответственность Хабибуллина Р.Ф. застрахована у ответчика по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривается ответчиком.
 
    Истец обращался к ответчику с заявлением от <...> о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, а также с досудебной претензией от <...>, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо. Ответчиком выплата страхового возмещения добровольно не произведена.
 
    После обращения истца в суд ответчиком выплата произведена выплата в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.
 
    Истцом представлен Отчет <...> от <...>, выполненный ИП Э., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года.
 
    Представленный истцом Отчет оценщика суд признает достоверным доказательством причиненного ущерба, поскольку он соответствует приведенным требованиям законодательства.
 
    Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба, стороной ответчика не представлено.
 
    Таким образом, причиненный автомобилю истца ущерб составляет <...>. Поскольку выплата произведена на основании представленного истцом Отчета оценщика, расходы истца по оплате услуг оценщика, в сумме <...> (подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>), подлежат включению в состав страхового возмещения. Следовательно, на момент обращения истца в суд ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в сумме <...>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, добровольно до обращения истца в суд не выполнившего свои обязательства, но решение в данной части решение не подлежит принудительному исполнению в связи с произведенной выплатой.
 
    С ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает сумму в размере <...>.
 
    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), ответчиком требования не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения плюс компенсация морального вреда в сумме <...>) разделить на 2).
 
    При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    За удостоверение доверенности нотариусом истцом уплачено <...>, что подтверждается текстом доверенности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание услуг и расписку о получении представителем истца указанной суммы.
 
    Учитывая наличие возражений ответчика относительно подлежащей взысканию суммы, суд полагает удовлетворить данное требование частично, в сумме <...>.
 
    Таким образом, с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <...> <...>).
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Карцевой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карцевой Л.Н. <...> <...> копеек страхового возмещения, решение в данной части не обращать к принудительному исполнению.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карцевой Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме <...>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карцевой Л.Н. штраф в размере <...> <...> копейки за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карцевой Л.Н. в возмещение понесенных судебных расходов <...>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Судья