Решение от 03 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 сентября 2014 года                             г. Баймак РБ
 
    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «Баймак» к Уразбаевой М.М. о взыскании суммы недостачи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ПО «Баймак» обратилось в суд с иском к Уразбаевой М.М. указывая, что продавец Уразбаева М.М. приказом (распоряжением) № 65 от ---- года принята на работу в должности продавца, о чем свидетельствует выписка из книги приказов и трудовой договор от ---- г. Уволена с ---- г. (копия приказа о расторжении трудового договора № 85 прилагается). С ней составлен договор о полной материальной ответственности от ---- г., где указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за допущенную недостачу вверенного ему работодателем имущества.
 
    Истец указывает, что Уразбаева М.М. работала продавцам в магазине № 5 по адресу: ----
 
    Продавец Уразбаева М.М. не выполнила условия договора о полной материальной ответственности, допустив недостачу товарно-материальных ценностей, в сумме ---- копейки, что было выявлено в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств от ---- г. (копия распоряжения № 40 от ---- г. о проведении инвентаризации ценностей и расчетов прилагается) и подтверждено сличительной ведомостью от ---- г.
 
    По результатам инвентаризационной описи от ---- при проверке фактического наличия оказалось товаров на сумму ---- руб. По бухгалтерским учетным данным числится товаров на сумму ---- руб.
 
    Расчет суммы недостачи: ---- руб. - ---- руб. = ---- руб. - сумма выявленной недостачи ТМЦ.
 
    Истец указывает, что общая сумма недостачи составила ---- руб. Уразбаева М.М. часть недостачи погасила в размере ---- руб.
 
    Истец просит взыскать в пользу ПО «Баймак» с Уразбаевой М.М. денежные средства в сумме ---- руб., затраты на уплату госпошлины ----- руб.
 
    В судебное заседание представитель ПО «Баймак» Поздняков А.Ю. не явился, имеется заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.
 
    Ответчица Уразбаева М.М. в судебное заседание не явилась. Сведениями о том, что её неявка вызвана уважительными причинами, суд нерасполагает. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражения против иска от ответчика не поступало. Повестка, направленная заказным письмом в адрес ответчика, вручена ей лично. Суд считает, что ответчица была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
 
    В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с п.п. 1 и 2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Согласно указанным выше документам в перечень должностей и работ, при выполнении которых может, вводится полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, включены, в том числе, должности: директора, заведующие, администраторы, другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, а также работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).
 
    Судом установлено, что ответчик по делу Уразбаева М.М. с ---- года по ---- года работала продавцом в ПО «Баймак». Данный факт подтверждается: приказом (распоряжением) № 65 от ---- г. о принятии на работу Уразбаеву М.М. на работу продавцом, "трудовым договором от ---- г., приказом № ---- от ---- г. об увольнении Уразбаевой М.М. с работы.
 
    Как следует из анализа вышеизложенных нормативно-правовых актов заключение договора о полной материальной ответственности (сг.244 ТК РФ) создаёт дополнительные гарантии для работодателя при причинении вреда его имуществу и возлагает на работника повышенную ответственность по возмещению работодателю причинённого ущерба в полном размере вследствие недостачи вверенного работнику имущества, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество. Соответственно работник в данном случае должен принять все необходимые и разумные меры с целью недопущения недостачи или иной утраты вверенного ему имущества.
 
    Судом также установлено, что ---- г. между ПО «Баймак», в лице председателя правления Кусеевой Ф.А., и продавцом Уразбаевой М.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данный договор подписан сторонами и действовал на весь период работы продавца.
 
    Как следует из представленных истцов документов на основании распоряжения председателя ПО «Баймак» № ---- ---- года в магазине № 5 ПО «Баймак» рабочей инвентаризационной комиссией с участием Уразбаевой М.М. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
 
    Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ---- г. в магазине № 5 ПО «Баймак» выявлена недостача материальных ценностей на сумму ---- рубля. В объяснении о причинах недостачи продавец Уразбаева М.М. указала, что недостачу признает и обязуется погасить ---- г.
 
    Представленные суду указанные письменные документы содержат сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, суд в силу ст.ст.55,.71 ГПК РФ принимает их как достоверные и достаточные доказательства подтверждающие причинение ПО «Баймак» ущерба ответчиком.
 
    Из положений ТК РФ, регулирующих материальную ответственность работника следует, что к обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, которые надлежит установить суду, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Уразбаева М.М. являлась стороной договора о полной индивидуальной материальной ответственности, имела доступ к товарно-материальным ценностям, осуществляла продажу товаров, товарно-материальные ценности передавались ей в подотчёт.
 
    Также в суде установлено, что факт образовавшейся недостачи Уразбаева М.М. признала, указав об этом в своем объяснении.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком Уразбаевой М.М. доказательств, оспаривающих доводы и доказательства истца, в суд не представлено, об истребовании таких доказательств ходатайств не заявлено.
 
    Оснований сомневаться в достоверности и допустимости, представленных истцом доказательств, у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд
 
                         РЕШИЛ:
 
    Исковые требования потребительского общества «Баймак» к Уразбаевой М.М. о взыскании суммы недостачи удовлетворить.
 
    Взыскать с Уразбаевой М.М. в пользу потребительского общества «Баймак» в возмещение ущерба ---- руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - ---- рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                 Янтилина Л.М.