Дата принятия: 03 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
«_03_»_сентября_2014_г. г. Сургут ул. Профсоюзов 37
Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Обухов В.Ф.
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Дук Л.Н.
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Дук Л.Н., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении испектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> К. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Дук Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Дук Л.Н., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, действия по эвакуации автомобиля признать неправомерными, производство по делу прекратить, т.к. о месте нахождения транспортного средства её никто не уведомил, уполномоченного должностное лицо не выдало разрешение на возврат т/с, часть статьи 12.19 КоАП РФ в протоколе не указана, копия протокола собственнику т/с не вручалась, эвакуация проводилась в присутствии её и в отсутствие сотрудника ОГИБДД П., она не совершала никаких правонарушений, остановка была вынужденной по обстоятельствам от неё не зависящей, в состоянии крайней необходимости, нарушены п.п. 2,13 Правил задержания транспортного средства, утвержденных правительством РФ от 18.12.03г. № 759, при осмотре автомобиля на штрафстоянке установлено, что он поврежден, в протоколе отсутствуют сведения о месте, неясно где находился автомобиль конкретно, о лице в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения, в качестве понятого указано лицо, заинтересованное в исходе дела, сам факт парковки автомобиля вне парковочной площадки при отсутствии нарушений ПДД, не может быть основанием для привлечения к ответственности, для квалификации правонарушения, необходимо наличие запрета на остановку т/с, машина не была опечатана, сотрудник ГИБДД не составил описи находящегося в салоне имущества, из чего следует – машина была эвакуирована с нарушением закона, не предпринято никаких мер к установлению допущенного нарушения, опроса лица в отношении которого ведется производство по делу и который является обязательным.
Дук Л.Н., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, как они изложены в жалобе, так же пояснила, что в выданной её копии протокола задержания т/с не указана часть статьи КоАП РФ по которой она привлекалась к ответственности, так же в протоколе и копии указано разное время, считает, что в схеме не отражено и при составлении протокола не установлено, кому конкретно мешал проехать её автомобиль, таким образом, нет доказательств совершения ею инкриминируемого правонарушения, она не знала, что автомобиль будут эвакуировать, поэтому к месту стоянки автомобиля не выходила, инспектор не сообщил ей как собственнику о составлении протокола и эвакуации т/с, её автомобиль мешал проехать и припарковаться П., который был привлечен по данному делу в качестве понятого, не знала, что Правила задержания транспортного средства, утвержденные правительством РФ от 18.12.03г. № утратили силу.
Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав Дук Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 12.4 Правил, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
В соответствии с п. 12.5 Правил, стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ, действующей на дату совершения правонарушения), нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
За совершение данного правонарушения в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на <адрес>, Дук Л.Н., в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, нарушила правила остановки или стоянки транспортного средства Форд Рейнджер № на проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств.
Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Дук Л.Н., подтверждаются Протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15.08.2014г., Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 10.08.2014г., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями, рапортом сотрудника ДПС.
Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Дук Л.Н. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.
Действия Дук Л.Н. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Задержание транспортного средства произведено в соответствии с требования ст. 27.13 КоАП РФ, регламентирующей основания и процедуру задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1496, в связи с чем, ссылки на положения Правил, являются несостоятельными.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы жалобы суд признает не состоятельными, Дук Л.Н. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным в том числе к управлению транспортными средствами, следовательно отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, будучи участником дорожного движения, ей надлежало максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ она обязан был знать и соблюдать требования Правил, доводы не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ и иных нормативных актов и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, т.к. они направлены на переоценку доказательств в выгодном для себя свете, не опровергают правильности выводов должностного лица, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение.
Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Дук Л.Н. допустила указанное нарушение и виновна в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.
Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении испектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> К. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Дук Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Задержание транспортного средства по протоколу № <адрес> от 10.08.2014г. признать законным.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.
