Решение от 03 сентября 2014 года

    дело №2-210/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пгт.Максатиха Тверская область 03 сентября 2014 года
 
    Максатихинский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сергуненко П.А.,
 
    с участием истца Агапова А.А. и его представителя -ФИО6
 
    представителя ответчика - администрации Максатихинского района Тверской области Шлейтановой Н.И.
 
    помощника прокурора Максатихинского <адрес> Дубровина В.А.
 
    при секретаре Реснянской Я.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-210/2014 по исковому заявлению Агапова А.А. к администрации Максатихинского района Тверской области о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Агапов А.А. обратился в суд с иском к администрации Максатихинского района Тверской области с требованием о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований указал, что на основании распоряжения ФИО3 городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ он назначен на должность директора МУП МО <данные изъяты> «<данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты> Последний контракт заключен между истцом и и.о. ФИО3 <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Распоряжением ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Распоряжением ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.2 ст.278 ТК РФ с истцом с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт (трудовой договор) в одностороннем порядке. В период очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном.
 
    Считает указанное распоряжение незаконным, поскольку в нарушение ст.81, п.2 ст.278 ТК РФ истец уволен в период пребывания в отпуске и в период временной нетрудоспособности. Полагает, что своими неправомерными действиями работодатель причинил истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.
 
    Просил суд признать незаконным распоряжение администрации Максатихинского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным увольнение его с должности директора <данные изъяты> восстановить на работе в указанной должности, взыскать с администрации Максатихинского района Тверской области <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истец Агапов А.А. свои требования поддержал по указанным в заявлении основаниям и на вопросы суда пояснил, что за две недели до отпуска он написал заявление об отпуске на имя ФИО3 <адрес> ФИО10, которое отдал ФИО11 По истечении двух недель, после этого, он ушел в отпуск. При этом в письменном виде о предоставлении отпуска его никто не извещал. График отпусков в <данные изъяты> отсутствовал, поскольку работали всего два человека – истец и бухгалтер ФИО2 Через некоторое время после ухода в отпуск ФИО11 ему перезвонила и сообщила о том, что ему предоставляют отпуск. Также она позвонила ему ДД.ММ.ГГГГ и сообщила о том, что состоится совещание, на которое необходимо явиться, где ему вручат распоряжение ФИО3 <адрес> о его увольнении. Также, главный бухгалтер <данные изъяты> ФИО2, сообщила истцу, что к ней приходил ФИО12 и показал ей распоряжение о назначении его директором <данные изъяты> с данного распоряжения она сняла копию, оригинал документа он забрал с собой.
 
    В отпуске он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с болезнью, на работу должен был выйти позже.
 
    Денежные средства, как директору <данные изъяты> истцу начисляет главный бухгалтер ФИО2, но за отпуск перечислений никаких не было, т.к. деньги на его кредитную карточку не поступили.
 
    Исполнять его обязанности на время своего отпуска он оставил ФИО2, а в налоговый орган не обратился, т.к. сам оформлял все документы и печать предприятия находилась у него, поэтому не счел нужным об этом сообщать в налоговую инспекцию.
 
    Трудовая книжка на его имя храниться у него и за период работы по контракту в <данные изъяты> им в администрацию района не передавалась.
 
    С момента нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ больничные листы он никому не предъявлял, в администрации Максатихинского района Тверской области никого в известность о больничном не ставил, только ДД.ММ.ГГГГ года, когда ему звонила ФИО11, говорил, что болеет.
 
    На вопрос суда об извещении его по телефону сотрудниками администрации о предстоящем увольнении ответил, что на звонки с незнакомых для него номеров он не отвечал.
 
    Представитель истца – Тарабарко В.А. позицию своего доверителя Агапова А.А. поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Также дополнил, что на время отпуска истец находился на «больничном».
 
    Представитель ответчика – администрации Максатихинского района Тверской области Шлейтанова Н.И. исковые требования истца Агапова А.А. не признала, возражала против их удовлетворения и пояснила, что администрацией района правильно совершено увольнение Агапова А.А., поскольку ему не предоставлялся отпуск. Также Агапов А.А. работал руководителем <данные изъяты>, в связи с чем администрация имело право досрочно расторгнуть с ним трудовой контракт.
 
    Согласно постановлению администрации Максатихинского района Тверской области №-па от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Устав <данные изъяты> - администрация Максатихинского района является учредителем данного предприятия, а также его собственником.
 
    По результатам рассмотрения заявления Агапова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему ежегодного отпуска, ФИО3 <адрес> ФИО10 принял решение об отказе в предоставлении отпуска, о чем поставил свою подпись с формулировкой – «отказано». Агапова А.А., как работника невозможно было отследить, он не интересовался своим заявлением, кроме того не обратился в налоговый орган и не сообщил им, кого он оставляет вместо себя выполнять обязанности на время его отпуска.
 
    Откуда появилось распоряжение о предоставлении отпуска Агапову А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года, она не знает. Суду истцом представлена копия данного документа, поэтому считает его ненадлежащим доказательством.
 
    Кроме того, в журнале регистрации распоряжений под № указан совсем другой человек, а именно ФИО15, было вынесено распоряжение о предоставлении ей отпуска без сохранений заработной платы.
 
    О том, что Агапов А.А. находился на больничном, администрация Максатихинского района ничего не знала.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что работает руководителем отдела муниципальной службы в администрации Максатихинского района. Когда в ДД.ММ.ГГГГ ей поступило заявление от директора <данные изъяты> Агапова А.А., она направила его ФИО3 для утверждения, т.к. все, поступающие к ней заявления они обязательно с ним согласовывают и утверждают. Она звонила Агапову А.А. и уточняла, на кого нужно возложить его обязанности, как на руководителя предприятия на период отпуска, в случае его предоставления, но когда был получен пакет документов от ФИО3 в отношении Агапова, то стало ясно, что истцу отказано в предоставлении отпуска.
 
    О том, что Агапову А.А. было отказано в предоставлении ежегодного отпуска, она истцу не сообщала. Как правило люди сами ей звонят и спрашивают об этом. Она сообщала ему только о проведении собрания по поводу его увольнения.
 
    Она готовила проект распоряжения об отпуске ФИО14
 
    Все распоряжения регистрируются согласно журналу регистрации распоряжений по кадрам.
 
    Проект распоряжения об отпуске Агапова А.А. она не готовила.
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> администрации Максатихинского района. Во ДД.ММ.ГГГГ она брала отпуск, в количестве двух недель, чтобы съездить на машине, отдохнуть в <адрес> Ездила отдыхать с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу.
 
    Перед отпуском была ознакомлена с распоряжением о предоставлении отпуска. Так как в этом году он была переведена из управления <данные изъяты>, которое является подразделением администрации Максатихинского района в Администрацию района и не отработала на новом месте работы <данные изъяты>, поэтому ей пришлось взять отпуск за свой счет.
 
    Допрошенная свидетель ФИО2 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает бухгалтером <данные изъяты> В её должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета и кадры. Назначена на эту должность директором <данные изъяты> и находится в непосредственном подчинении Агапова А.А. Всего в <данные изъяты> двое сотрудников – она и директор. График отпусков на предприятии не составлялся. Агапов А.А. написал ей заявление на отпуск по унифицированной форме №, после чего она произвела расчет отпускных. При этом никакого разрешения, распоряжения от администрации района о предоставлении отпуска она не видела. О том, что Агапов А.А. находился на больничном, она знала, но никого из сотрудников администрации не извещала об этом. Распоряжение об отпуске Агапова А.А. она видела только у ФИО12 С этого распоряжения она сделала копию и передала Агапову А.А. У нее оригинала распоряжения нет. Из администрации таких документов не поступало.
 
    Из письменных объяснений ФИО12, данных ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора Дубровину В.А., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании решения Собрания депутатов городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, он работает временно исполняющим обязанности директора <данные изъяты> О распоряжении ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отпуске Агапова А.А.», которым на ФИО12 возложены обязанности директора <данные изъяты> ему ничего неизвестно, данное распоряжение он никогда не видел. Через несколько дней после его назначения он приходил в помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где бухгалтеру ФИО2 предъявил два распоряжения: о прекращении трудового договора с Агаповым А.А., а также о приеме его /ФИО12/ ВРИО директора <данные изъяты>. С данных документов ФИО2 были сняты копии.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Принимая во внимание, что статья 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановление Правительства РФ от 15 марта 2000 г. №234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных унитарных предприятий» регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации только руководителей федеральных государственных унитарных предприятий. Порядок принятия решения об увольнении на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ руководителей иных видов предприятий Правительством РФ не урегулирован. Отсутствие такого правового регулирования не является препятствием для применения п. 2 ст. 278 ТК РФ.
 
    От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (ст. 125, ст. 215 ГК РФ).
 
    Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (п. 11 ст. 20) определено, что собственник имущества унитарного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Согласно ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    В силу ст.34 Устава муниципального образования «<адрес>» ФИО3 <адрес> осуществляет полномочия ФИО4 городского поселения <адрес> в соответствии с действующим законодательством, Уставом (ч.1 п.48); в пределах полномочий ФИО4 городского поселения <адрес> ФИО3 <адрес> осуществляет владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
 
    Согласно ст.33 Устава муниципального образования «<адрес>» ФИО3 <адрес> руководит деятельностью ФИО4 района.
 
    Из устава <данные изъяты> с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированными в межрайонной ИФНС России № по <адрес>, следует, что учредителем и собственником имущества Предприятия является МО «Городское поселение <адрес>», полномочия учредителя и собственника имущества осуществляет ФИО3 <адрес> (ст.1.4); Предприятие подотчетно ФИО3 <адрес> и её структурным подразделениям, осуществляющим полномочия собственника имущества (ст.1.9); учредитель в отношении Предприятия назначает на должность руководителя Предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами (п. «ё» ст.5.1)
 
    Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Агапов А.А. был назначен на должность директора <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года. Работник приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 контракта). Работодателем выступала ФИО3 <адрес> в лице ФИО3.
 
    ДД.ММ.ГГГГ согласовано освобождение от должности Агапова А.А. с Советом депутатов городского поселения <адрес> (решение № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Агапов А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора.
 
    Распоряжение вручено Агапову А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении по адресу места жительства.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
 
    Из положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что данные ограничения распространяются и на расторжение трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Агапов А.А. обратился к ФИО3 <адрес> с заявлением о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истцом представлена копия распоряжения ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что Агапову А.А. – директору <данные изъяты> предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Обязанности директора <данные изъяты> по этому распоряжению возложены на ФИО12
 
    Поскольку в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд считает, что допустимых доказательств, а именно документов подтверждающих факт предоставления Агапову А.А. отпуска, не представлено.
 
    Так, суду истцом представлена только копия указанного распоряжения о предоставлении ему отпуска. Сам оригинал документа, по словам истца и свидетеля ФИО2, в помещение <данные изъяты> приносил ФИО12 Вместе с тем, каких-либо объективных сведений, подтверждающих этот факт, суду не представлено. Письменными объяснениями ФИО12, данных помощнику прокурора, этот факт также не подтвержден.
 
    Кроме того, при определении недоказанности предоставления отпуска, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст.123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
 
    Однако в <данные изъяты> график отпусков отсутствовал.
 
    Не позднее чем за две недели до начала отпуска работодатель обязан известить об этом работника под подпись (ч. 3 ст. 123 ТК РФ).
 
    Вместе с тем, при исследовании в суде оригинала заявления Агапова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска установлено наличие визы ФИО3 района ФИО10 об отказе в предоставлении отпуска.
 
    О предоставлении отпуска за две недели до его начала, а тем более под роспись Агапов А.А. не извещался.
 
    Приказ о предоставлении отпуска издается по унифицированной форме № (утв. Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»).
 
    В приказе следует указать номер и дату его составления, табельный номер, Ф.И.О., должность работника, структурное подразделение, в котором он работает, период работы, за который предоставляется отпуск.
 
    Приказ подписывается руководителем организации или уполномоченным лицом. С приказом работника необходимо ознакомить под подпись. Если работник отказывается ставить свою подпись, то работодателю следует подготовить соответствующий акт.
 
    Истцом и бухгалтером <данные изъяты> ФИО2 в суд представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ по форме № о предоставлении Агапову А.А. ежегодного основного оплачиваемого отпуска на <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Приказ подписан самим Агаповым А.А. Однако, в приказе отсутствует его номер, табельный номер работника. Данный приказ принят без учета мнения работодателя – администрации Максатихинского района Тверской области, при отказе в предоставлении отпуска.
 
    Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (ч. 9 ст. 136 ТК РФ).
 
    Истцом и бухгалтером <данные изъяты> в суд представлена записка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день, когда по мнению истца он был отправлен в отпуск.
 
    Однако, при пояснении своей позиции в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщал суду, что отпускные ему не начислялись и не выплачивались. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил ранее данные показания, при этом сообщил, что отпускные ему все-таки были начислены на основании изданного им самим приказа об отпуске и начислении отпускных.
 
    При исследовании в суде оригинала журнала регистрации распоряжений по кадрам, ведущегося с ДД.ММ.ГГГГ, установлена запись от ДД.ММ.ГГГГ под № о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО14 Какие-либо записи о принятии распоряжений о предоставлении отпуска Агапову А.А. в журнале отсутствуют. Сомнений в подлинности запись об отпуске ФИО14 у суда и сторон по делу не вызвала.
 
    Суд критически относится к документам, представленным истцом и бухгалтером <данные изъяты> ФИО2, поскольку последняя находилась в непосредственном подчинении у Агапова А.А. Представленные документы – приказ по форме №, записка-расчет составлены исключительно по инициативе директора <данные изъяты> Агапова А.А., в непредусмотренные трудовым законодательством сроки, без каких-либо разрешений от работодателя, а тем более при письменном отказе ФИО3 <адрес> в предоставлении Агапову А.А. отпуска. В показаниях Агапова А.А. имеются противоречия, в части указания на не начисление ему отпускных и смена его позиции после поступления в суд записки-расчета о начислении, подготовленной непосредственно подчиненным Агапову А.А. сотрудником.
 
    Довод Агапова А.А. о том, что ему никто не сообщил об отказе в предоставлении отпуска, не является основанием к уходу в отпуск. Такие действия работника являются самовольными и не соответствующими требованиям ст.123 ТК РФ.
 
    Таким образом, суд делает вывод, что истцу отпуск предоставлен не был. Действия истца по изданию им самим распоряжения о своем отпуске суд признает самовольными.
 
    Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 гласит, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
 
    При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении договора.
 
    Трудовой кодекс РФ позволяет расторгнуть трудовой договор в любое время до истечения срока его действия независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия. При этом работодатель не обязан мотивировать такое решение. Однако только уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником лицо (орган) вправе принять решение о прекращении трудового договора по данному основанию.
 
    Для прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ необходимо соответствующее решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации.
 
    Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Агапов А.А. был назначен на должность директора <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года. Работник приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 контракта). Работодателем выступала ФИО3 <адрес> в лице ФИО3.
 
    ДД.ММ.ГГГГ согласовано освобождение от должности Агапова А.А. с Советом депутатов городского поселения <адрес> (решение № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Агапов А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. Таким образом, последним рабочим днем необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Агапова А.А. зарегистрировано в журнале регистрации распоряжений за № ДД.ММ.ГГГГ года. Сомнений указанная запись у сторон не вызвала.
 
    Расторжение трудового договора по инициативе работодателя не допускается:
 
    1) с руководителем - беременной женщиной, кроме случая ликвидации организации (ч. 1 ст. 261 ТК РФ).
 
    2) с руководителем, относящимся к одной из категорий лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 261 ТК РФ:
 
    - женщинам, имеющим ребенка в возрасте до трех лет;
 
    - одиноким матерям, воспитывающим ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет);
 
    - отцам, воспитывающим без матери ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет), либо опекунам, попечителям детей указанного возраста;
 
    - родителям (опекунам, попечителям), которые являются единственными кормильцами ребенка до 3 лет в семье с тремя и более детьми до 14 лет или ребенка-инвалида до 18 лет, если другой родитель (опекун, попечитель) не состоит в трудовых отношениях.
 
    Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с указанными лицами только по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ либо п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ (ч. 4 ст. 261 ТК РФ).
 
    Вместе с тем, ни к одной из указанных категорий Агапов А.А. не относится.
 
    3) в период временной нетрудоспособности или пребывания руководителя в отпуске, кроме случая ликвидации организации (ч.6 ст.81 ТК РФ, п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2).
 
    В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
 
    В случае прекращения трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ).
 
    Распоряжение вручено Агапову А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении по адресу места жительства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ копия распоряжения о прекращении трудового договора направлялась факсом в <данные изъяты>
 
    Распоряжением о прекращении трудового договора с директором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата Агапову А.А. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
 
    Трудовая книжка истца находилась на период работы и в настоящее время у него на руках.
 
    Таким образом, ФИО4 формально соблюдены условия увольнения истца.
 
    Истцом представлен листок нетрудоспособности №, выданный <данные изъяты> о нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (лечение по месту жительства) и далее листок нетрудоспособности № выданный <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (лечение в стационаре).
 
    Рассматривая довод истца о том, что он был уволен в период его временной нетрудоспособности, суд исходит из того, что о своей нетрудоспособности Агапов А.А. в установленном порядке не сообщал, не сообщил он об этом, в том числе и после получения копии распоряжения о прекращении трудового договора, имея реальную возможность сообщить о своем заболевании своему работодателю. На рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ Агапов А.А. не находился, а самовольно ушел в отпуск, на телефонные звонки не отвечал. Таким образом, действия Агапова А.А. указывают на его уклонение от общения с представителями работодателя. Само распоряжение о прекращении трудового договора датировано ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до наступления нетрудоспособности.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья.
 
    Как установлено в суде первой инстанции и не оспаривается сторонами, указанные листки нетрудоспособности, а также другие медицинские документы, освобождающие истца от работы, работодателю представлены не были, о состоянии своего здоровья истец работодателю не сообщал. Свидетель ФИО11 довод о сообщении ей сведений о нетрудоспособности истца не подтвердила. О наличии указанных медицинских документов ответчик узнал лишь после обращения истца в суд. В тоже время, довод истца о нахождении его в отпуске, судом отвергнут, как не соответствующий действительности.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец скрыл от работодателя факт своей нетрудоспособности, что следует расценивать как злоупотребление правом, следовательно, нахождение его в момент увольнения на больничном не может являться основанием для удовлетворения иска.
 
    По заключению прокурора законные основания для удовлетворения исковых требований Агапова А.А. отсутствуют.
 
    На основании вышеизложенного и оценивая представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Агапова А.А. к администрации Максатихинского района Тверской области о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании морального вреда - ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.