Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2-4776/2014
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
03 сентября 2014 года город Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Г.Р.,
при секретаре Голыгиной М.А.,
с участием представителя истца Халитовой А.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Миннибаева Д.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаизовой Г.И. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,
УСТАНОВИЛ:
Фаизова Г.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска следующее:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Мутовкиной Е.О., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Мутовкина Е.О., нарушившая п. 13.4 правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В установленном законом порядке истец обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Ответчик признал вышеназванное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 25834,17 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту ИП Л.И.И. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>
Согласно отчету независимого эксперта ИП Л.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 89 756,30 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 10 147,50 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб»:
- недополученную часть материального ущерба - 63 922,13 руб. - сумму утраты товарной стоимости - 10 147,50 руб.
- расходы за проведение экспертизы - 7 000 руб.
- расходы за составление нотариальной доверенности - 1 100 руб.
- расходы за оказание юридических услуг - 12 000 руб.
- штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.
Истец на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца по доверенности Халитова А.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, отказалась от требований в части взыскания штрафа, в части взыскания страхового возмещения просила взыскать 57000 руб., в части взыскания суммы утраты товарной стоимости просила взыскать 10000 руб., в остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Миннибаев Д.А.исковые требования не признал пояснил, что свои обязательства страховая компания исполнила, просил в иске отказать.
Суд с учетом мнения представителей сторон и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Мутовкиной Е.О., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Мутовкина Е.О., нарушившая п. 13.4 правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В установленном законом порядке истец обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Ответчик признал вышеназванное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 25834,17 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту ИП Л.И.И.. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>
Согласно отчету независимого эксперта ИП Л.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 89 756,30 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 10 147,50 руб.
Изучив экспертное заключение, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Исходя из изложенного, с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 25834,17 руб. и согласно уточнению исковых требований, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 57 000 руб.
Согласно Обзору Верховного Суда по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 10.08.2005г. «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Следовательно, с учетом уточнения исковых требований, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей по договору добровольного страхования транспортных средств.
Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского Процессуального кодекса РФ взысканию подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 100 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями.
При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 2 210 рублей подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб».
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фаизовой Г.И. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Фаизовой Г.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 57 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 100 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 210 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца.
Судья п/п Г.Р. Хасанова
