Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2-3440/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2014 года г. Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Майковой Н.Н.
при секретаре Лепехиной О.А.
с участием представителя истца Фомин Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лянник А.Ю. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Лянник А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Мотивирует свои требования тем, что 13 марта 2014 года в период с 22 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 14 марта 2014 года в <адрес> неизвестные лица повредили автомобиль Митсубиси Лансер н/з № № Риск автогражданской ответственности водителя Лянник А.Ю. был застрахован ЗАО «ГУТА-Страхование». Между ФИО1,Ю. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования КАСКО полис №
Лянник А.Ю. обратился к ответчику и представил необходимые документы по факту страхового случая, ответчиком был составлен страховой акт осмотра, но до настоящего времени страхового возмещения выплачено не было. Одновременно истец обратился к независимым экспертам ИП «Чернова А.А.», согласно экспертному исследованию № от 28 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа принадлежащего мне автомобиля на праве собственности составила 360 960 рублей. В связи с чем с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 рублей, исходя из размера нравственных и физических страданий, причиненных незаконными действиями ответчика по определению размера ущерба. Просит суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 360 960 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей, в счет оплаты нотариальной доверенности - 900 рублей; в счет оплаты проведенной оценки - 3 605 рублей; в счет оплаты оказания представительских (юридических) услуг в размере 30 000 руб.
Лянник А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя.
Представитель истца Фомин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Согласно ст.ст.12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как установлено в судебном заседании, Лянник А.Ю. является владельцем автомобиля Митсубиси Лансер №
13 марта 2014 года в период с 22 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 14 марта 2014 года в <адрес> неизвестные лица повредили автомобиль Митсубиси Лансер н/з №. Риск автогражданской ответственности водителя Лянник А.Ю. был застрахован ЗАО «ГУТА-Страхование». Между Лянник А.Ю. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования КАСКО полис №
Статьей 961 ГК РФ, на страхователя возложена обязанность незамедлительного уведомления страховщика о наступлении страхового случая.
Действуя в соответствии с названной правовой нормой, Лянник А.Ю. обратился к страховщику (ответчику), в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив сотрудникам ответчика необходимые документы, а так же поврежденное транспортное средство.
Ответчиком после осмотра был составлен страховой акт, но до настоящего времени страхового возмещения выплачено не было.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.
Согласно пп.«а» п.60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства №263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
На основании ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Одновременно истец обратился к независимым экспертам ИП «Чернова А.А.», согласно экспертному исследованию № от 28 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа принадлежащего истцу автомобиля на праве собственности составила 360 960 рублей.
На основании изложенного, в пользу Лянник А.Ю. с ЗАО «ГУТА-Страхование» необходимо взыскать 360 960 руб.
В соответствии преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» страховые услуги, предоставленные по договору страхования подпадают под действие Закона «О защите прав потребителя.
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.
Из искового заявления следует, что из-за незаконных действий страховщика, истица длительный период времени не мог получить страховое возмещение. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика. Полученный моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.
На основании указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 360 960 рублей + 1 000 рублей = 180 980 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 3 605 рублей.
Кроме того с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 8 619,4 рублей +200 рублей(за компенсацию морального вреда)= 8 619.4 рублей.
Также на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя, вместо заявленных 30 000 рублей. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Лянник А.Ю. невыплаченное страховое возмещение в размере 360 960 рублей, штраф в размере 180 980 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, в счет оплаты нотариальной доверенности - 900 рублей; в счет оплаты проведенной оценки - 3 605 рублей; в счет оплаты оказания представительских (юридических) услуг в размере 5 000 руб., всего 552 445 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 619.4 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
