Решение от 03 сентября 2014 года

    Дело № 12-269/2014                                
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    03 сентября 2014 года                            г.Владимир
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Кулаков А.Ф.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Веселовского А.В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веселовского А.В. в интересах Поликарпова С.Ю. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Мерзлова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Мерзлова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ Поликарпову С.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, в нарушении п.п. 8.1, 8.5 управляя автомобилем <...> при выполнении маневра поворота на лево не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>
 
    Веселовский А.В. в интересах Поликарпова С.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя свою жалобу, тем, что при производстве дела об административном правонарушении Поликарпову С.Ю. необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи. Просил постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить.
 
    Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Владимирской области Мерзлов П.В. показал, что он выезжал на место ДТП, опросил очевидцев и участников ДТП, в результате чего пришел к выводу о виновности Поликарпова С.Ю., вынес постановление по делу об административном правонарушении, в котором Поликарпов С.Ю. отказался расписываться, затем составил протокол об административном правонарушении. Возможность Поликарпову С.Ю. вызвать защитника он не предоставил.
 
    Изучив жалобу заявителя, проверив и исследовав, представленный ОГИБДД МВД России по Владимирской области по запросу суда административный материал, суд полагает, жалобу Веселовского А.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в районе <...> водитель Поликарпов С.Ю. в нарушении п.п. 8.1, 8.5, управляя автомобилем <...>, при выполнении маневра, поворот на лево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем WV Гольф г.н. В 066 НТ 33.
 
    В отношении водителя Поликарпов С.Ю. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Мерзловым П.В. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на Поликарпова С.Ю. было наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Выяснение наличия события административного правонарушения, а также виновности лица в совершении административного правонарушения, осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отношении лица должно осуществляться в его присутствии, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, должна быть предоставлена возможность реализации гарантий права на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении).
 
    Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
 
    При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявит ходатайство или предоставит письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.
 
    Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется незамедлительно после выявления совершения административного правонарушения. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае если требуется дополнительное выявление обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    Однако, указанные требования закона инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Мерзловым П.В. при рассмотрении данного дела об административном правонарушении выполнены не были.
 
    Как указано в протоколе об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ года, Поликарповым С.Ю. заявлено ходатайство о вызове защитника. Однако данное ходатайство инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Мерзловым П.В. не разрешено.
 
    Допущенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Как усматривается из представленных материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Поликарпова С.Ю. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
 
    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Мерзлова П.В. ### от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Поликарпову С.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Мерзлова П.В. ### от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Поликарпову С.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Поликарпова С. Ю. - прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г.Владимира
 
    Судья                                    А.Ф. Кулаков