Дата принятия: 03 сентября 2014г.
2-1593/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2014 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
При секретаре: Еремеевой Н.С.
С участием прокурора Ахвердиевой Д.Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к ОГАОУ СПО Томский механико-технологический техникум» о восстановлении на работе
Установил:
Кузнецов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ОГАОУ СПО Томский механико-технологический техникум» о восстановлении на работе.
В обоснование своих исковых требований указал следующие обстоятельства:
11 февраля 2011 года у него с ответчиком был заключен трудовой договор о приеме на работу в должности .
17.06.2014 года ответчик своим приказом прекратил действие трудового договора и уволил его по п.2 ч.1 ст.82 Трудового Кодекса, однако, согласия профсоюзного органа на увольнение получено не было, не смотря на то, что истец является членом профсоюза.
В последствии истец увеличил свои исковые требования, указал, что помимо изложенного основания он оспаривает увольнение по наличию фактических обстоятельств, считает, что, как такового сокращения штатов у ответчика не было.
В судебное заседание Кузнецов А.В., надлежащим образом извещенный (телефонограмма имеется) не явился, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Кузнецова А.В. – Козьминых А.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что ответчиком представлены данные о согласии профсоюзного органа на увольнение, но он считает, что оно получено с нарушением сроков, поскольку согласие профсоюза на увольнение Кузнецова запрошено только 19.05.2014 года, а не в предусмотренный законом двухмесячный срок до увольнения, или трехмесячный срок, как указано в отраслевом соглашении, представленном ответчиком.
Кроме того, фактических оснований для увольнения не было, т.к. не смотря на то, что все работники автомастерской ответчика по были уволены, сама автомастерская, как структурное подразделение, своего существования не прекратила, только учебный процесс был переведен в другое здание по .
Представитель ответчика Горчакова Е.В. исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в котором ссылается на следующие обстоятельства:
Увольнение Кузнецова А.В. было проведено с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного ст.82 ТК РФ и при наличии оснований увольнения. Решение было принято с согласия профкома, о предстоящем сокращении штатов профком был уведомлен в трехмесячный срок, установленный отраслевым соглашением, согласие профсоюза на увольнение конкретно Кузнецова А.В. было действительно на момент его увольнения. Необходимость сокращения штатов была вызвана сокращением бюджетных ассигнований на 2014 год, отсутствием учебного процесса в учебной мастерской . Учебный процесс по специальности в настоящее время ведется только по , там имеются и свои преподаватели, и свой техник. На должность Кузнецова А.В. по настоящее время никто не принят, она отсутствует в штатном расписании.
Свидетель ФИО1 пояснил, что никакого сокращения штатов фактически не было, имели место сложившиеся личные неприязненные отношения у всех работников автомастерской по с директором ответчика – Кулешовым В.Р. Данные отношения сложились из-за несоблюдения техники безопасности при осуществлении учебного процесса в здании , о чем была написана служебная записка, подписанная истцом. После докладной была проведена проверка, процесс был перенесен на , однако, лицензия на образовательную деятельность у ответчика имеется, и с сентября месяца учебный процесс вновь будет проводится по специальностям закрытой автомастерской.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с необоснованностью, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя при сокращения численности или штата работников организации,
Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ч.5 ст.373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлено из пояснений сторон и представленных приказов о приеме на работу и увольнении Кузнецова А.В., трудового договора между сторонами, трудовой книжки истца, что Кузнецов А.В. был принят на работу ответчиком 11.02.2011, работал в должности техника по эксплуатации зданий и был уволен 17.06.2011 на основании п.2 ст.81 ТК РФ.
Истцом не оспаривается, что ответчиком соблюдены другие нормы процедуры увольнения по данному основанию (наличия уведомления работника и его сроки, предложения вакантных должностей, уведомление службы занятости), кроме того, ответчиком представлены соответствующие уведомления, заявления истца с отказом от вакантных должностей, протокол собрания о том, кто имеет преимущественное право оставления на работе.
В данной части истцом порядок увольнения не оспаривается, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:
- при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;
- в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).
Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.
Истец в части нарушения порядка увольнения в исковом заявлении ссылался на отсутствие согласия выборного профсоюзного органа, в судебном заседании – на нарушение сроков уведомления профсоюзного органа об увольнении Кузнецова А.В.
Данная позиция истца опровергается представленными ответчиком доказательствами (при этом, ответчик не оспаривает, что истец – член профсоюзной организации, предоставляет расчетные листки истца, в которых указано, что с него взимаются профсоюзные взносы, заявление истца о вступлении в профсоюз от 12.12.2011, списки членов профсоюза на момент увольнения, в которых фигурирует истец, и подтверждает необходимость соблюдения правил ст.82 ТК РФ при увольнении Кузнецова А.В):
- представленным уведомлением профкома о предстоящим сокращении штатов с 17.06.2014 с перечнем работников, подлежащих сокращению, среди которых Кузнецов А.В. Уведомление от 14.03.2014 года, получено 17.03.2014 года ФИО2, которая согласно выписки из протокола профсоюзного собрания от 26.10.2010 была на тот момент членом профкома. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении двухмесячного срока уведомления, предусмотренного ст.82 ТК РФ и трехмесячного срока уведомления профсоюза о предстоящем сокращении, предусмотренного отраслевым соглашением, представленным ответчиком (п.4.13 Отраслевого соглашения);
В этой связи позиция представителя истца о том, что при наличии данного уведомления у истца не было необходимости направлять ответчику повторное уведомление об увольнении от 19.05.2011 не обоснована, поскольку в данном случае, в силу ч.5 ст.373 ТК РФ работодатель должен был обратиться за согласием на увольнение конкретного работника и сделать это не позднее месяца перед увольнением.
В данном случае идет речь о разных сроках, предусмотренных ТК РФ: сроки уведомления профсоюза о сокращении, предусмотренный ст.82 ТК РФ (и они соблюдены ответчиком, как следует из представленного уведомления), и сроки получения и действия согласия на увольнение конкретного работника, предусмотренные ч.5 ст.373 ТК РФ (и они также соблюдены ответчиком, как следует из представленного обращения на дачу согласия профкома от 19.05.2014 года);
Факт дачи профкомом согласия на увольнение Кузнецова А.В. с соблюдением необходимой процедуры и месячного срока действия, предусмотренного ч.5 ст.373 ТК РФ установлен следующими доказательствами:
- обращением от 19.05.2014 года о даче мотивированного мнения на расторжение трудового договора с Кузнецовым А.В., полученным членом профкома ФИО3 21.05.2014 года ( то, что ФИО3 на момент получения обращения был членом профкома подтверждено представленным протоколом о его избрании в профком от 21.03.2014 года)
- представленной выпиской из протокола собрания профкома от 23.05.2014 года, согласно которой такое согласие было получено и самим протоколом данного собрания от 23.05.2014, на котором присутствовали все члены профкома;
- протоколом от 21.03.2014 года, которым члены профсоюзной организации выбрали профком и его председателя, согласно которому, впоследствии (23.05.2014 года) согласие на увольнение Кузнецова А.В. было получено именно от данного состава профкома. То, что профком в данном составе управомочен давать согласие на увольнение работников по сокращению штатов установлено п.8.3.1 Постановления Центрального Совета профсоюза работников народного образования №2-11 от 27.10.2010 года;
- представленным обращением в профком за дачей согласия на увольнения от 19.05.2014 года, протоколом собрания профкома о даче согласия на увольнение от 23.05.2014 года и приказом об увольнении Кузнецова А.В. от 17.06.2014 года, из которых следует, что на момент увольнения месячный срок согласия профкома на увольнение не истек, Кузнецов А.В. был уволен именно по тому основанию, которое указано при обращении в профком;
Таким образом, доводы истца и его представителя об отсутствии согласия профсоюзной организации на увольнение, а в последствии – на нарушение сроков получения данного согласия не обоснованы и опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Что касается отсутствия фактического сокращения штатов, то в силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В судебном заседании представителем истца не оспаривалось соблюдение порядка увольнения при сокращении штатов: наличие уведомления о предстоящем увольнении, предложение других вакантных должностей, отсутствие преимущественного права на оставление на работе.
Помимо этого, ответчиком представлены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка: уведомление Кузнецова А.В. от 14.03.2014 о предстоящем увольнении по сокращению штатов с предложением вакантных должностей в с отметкой Кузнецова А.В. о получении данного уведомления 14.03.2014 года, ряд заявлений Кузнецова А.В. с отказом от предложенных вакантных должностей, протокол заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе от 3.03.2014 года.
Истцом оспаривается само наличие основания увольнения – фактическое сокращение штатов.
В подтверждение наличия основания для увольнения истцом представлены следующие доказательства:
- протокол собрания Департамента среднего и начального профессионального образования от 17 февраля 2014 года, на котором было принято решение об оптимизации бюджетных расходов и сокращении штатов и принятое распоряжение данного Департамента от 12.02.2014 года о сокращении бюджетных расходов. В соответствии с данными документами в 2014 году в учреждениях среднего и начального профессионального образования, к которым относится и истец (лицензия на образовательную деятельность представлена) в рамках оптимизации бюджетных расходов намечены мероприятия по сокращению штатов;
- штатное расписание на 01.01.2014 года (начало года), на 17.06.2014 года (увольнение истца) и на момент рассмотрения дела и начало нового учебного года – на 01.09.2014 года, из которого следует, что должность Кузнецова А.В. на момент начала года имелась в расписании, с 17.06.2014 в расписании отсутствует и на начало учебного года (1.09.2014 года) также отсутствует;
- пояснениями представителя истца о том, что учебная мастерская была закрыта и учебный процесс переведен на , приказом директора о переводе учебного процесса с на от 12.04.2014 года и актами проверки сохранности имущества – мастерской на . Из анализа указанных документов следует, что учебный процесс в здании, где истец работал техником по эксплуатации здания не ведется, здание не используется для каких-либо производственных и учебных целей, состояние здание удовлетворительное.
Таким образом, ответчиком представлены доказательства, что имелось решение Департамента о мероприятиях по сокращению штатов, имелись основания для сокращения штатов (отсутствие учебного процесса и других мероприятий в здании, где ответчик работал техником по эксплуатации), должность его действительно сокращена, в штатном расписании отсутствует.
Пояснения представителя истца и свидетеля ФИО1 о том, что фактического сокращения штатов не было, а имело место увольнение истца в силу личных неприязненных отношений, опровергаются вышеуказанными доказательствами, и доказательств в подтверждение своей позиции представителем истца не представлено.
Таким образом, исковые требования не обоснованы, порядок увольнения соблюден, основания для увольнения имелись, в исковых требованиях должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. к ОГАОУ СПО «Томский механико-технологический техникум» о восстановлении на работе в должности техника по эксплуатации зданий отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения
Председательствующий: Н.Б. Ананичева
