Решение от 03 сентября 2014 года

Гр.дело ...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года гор.Улан-Удэ
 
    Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
 
    при секретаре Лубсановой С.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собенникова Г.И. к ООО «С.» о компенсации морального вреда
 
у с т а н о в и л:
 
    в суд обратился истец с названным иском, указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком – работал в качестве водителя. 14 октября 2012 года в результате несчастного случая на производстве истцу установлена инвалидность 1 группы. Поскольку вина работодателя в причинении вреда здоровью истца установлена, он утратил 100% профессиональную трудоспособность, ему причинен тяжкий вред здоровью, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 2000000 руб.
 
    В судебное заседание истец Собенников Г.И. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Собенникова Г.А. суду пояснила, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении материальной помощи, т.к. на лечение супруга требуются большие затраты, ей передавались суммы, но они были незначительны, при этом она полагает, что эти суммы необходимо считать как выплаченную зарплату, т.к. фактически супруг получал гораздо больше чем было оформлено официально. Считает, что супруг получил инвалидность и утратил трудоспособность по вине ответчика, т.к. работодатель не должен был направлять истца в командировку на устаревшей автомашине. По обстоятельствам наступления несчастного случая пояснила, что супруг остановился в месте где произошел несчастный случай не на ночлег а в связи с тем, что была перекрыта органами ГИБДД трасса из-за обильного снегопада. Из-за того, что автомашина старая, в кабину водителя попадали выхлопные газы от которых истец и отравился.
 
    Представитель истца адвокат Бадмаева Л.К. действующая на основании ордера суду пояснила, что требования истца подлежат удовлетворению, т.к. вина ответчика установлена и изложена в Акте о несчастном случае. Просила учесть, что семья истца попала в очень тяжелую материальную и жизненную ситуацию в связи с несчастным случаем, было продано имущество, т.к. не хватало денег, супруге пришлось оставить работу и осуществлять уход за истцом, на иждивении у истца находился несовершеннолетний ребенок.
 
    Представитель ответчика Климова С.В. в судебном заседании с требованиями истца соглашалась, однако полагала, что сумма компенсация морального вреда значительно завышена. Просила суд учесть, что вина работодателя была признана только для того чтобы истец имел возможность получать социальные выплаты, пособия и иное обеспечение за счет фонда социального страхования. Фактически вины работодателя в утрате истцом трудоспособности и наступления инвалидности не имеется, т.к. истец был обеспечен всем необходимым в пути, командировочные расходы ему были выплачены до выезда в командировку, он был обеспечен проживанием в гостиницах. Просила учесть, что истец имеет большой водительский стаж и должен был знать какие меры необходимо предпринять чтобы не задохнуться выхлопными газами в стоящей работающей автомашине. Однако истец таких мер не предпринял. Полагала разумным определить компенсацию морального вреда не более чем 50-100000 руб..
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами ст. 237 Трудового кодекса РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя подлежит возмещению.
 
    При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    То обстоятельство, что стороны состояли в трудовых правоотношениях с 24 мая 2012 года и истец работал в должности водителя категории С, Е и при исполнении истцом Собенниковым трудовых обязанностей 14 октября 2012 года с ним произошел несчастный случай, признанная производственной, установлено и следует из материалов дела.
 
    Так, из Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 06 февраля 2013 года, утвержденного руководителем ответчика, следует, что Собенников выехал из Улан-Удэ в командировку в гор.Северобайкальск по заданию работодателя на автомашине . 11 октября 2012 года Собенников выехал обратно в гор.Улан-Удэ, куда должен был вернуться 13 октября 2012 года. Однако в гор.Улан-Удэ он не вернулся был обнаружен без сознания в автомашине около придорожного кафе с.Клюевка Кабанского района. Согласно медицинскому заключению № 11 от 31 марта 2013 года МБУЗ Кабанская ЦРБ Собенникову, куда был доставлен Собенников после его обнаружения, ему установлен диагноз – острое отравление угарным газом, кома 1 степени. Указанное повреждение относится к категории «тяжелое».
 
    Также судом установлено, что после произошедшего 14 октября 2014 года несчастного случая и до настоящего времени истец нетрудоспособен, ему установлена первая группа инвалидности. Из заключения врачебной комиссии ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» от 28 февраля 2014 года № 66 следует, что у Собенникова установлен диагноз – токсичное воздействие на головной мозг, вегетативное состояние, выраженный спастический тетрапарез, последствия производственной травмы, нуждается в постоянном постороннем уходе.
 
    В качестве причин несчастного случая в Акте указано – автомобиль допущен работодателем к эксплуатации без прохождения предрейсового осмотра; работодателем не был установлен график движения по времени на движение и стоянку автотранспортного средства с указанием времени для кратковременного отдыха, времени отдыха и питания, места ночлега; не разработана транспортно-технологическая схема организации грузовых перевозок; не проведена аттестация рабочего места водителя автомобиля ; Собенников допущен к работе без прохождения проверки теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы и т.д..
 
    Оценивая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца (что ответчиком признано и следует из Акта о несчастном случае) повлекшее причинение вреда его здоровью, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства происшедшего несчастного случая, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность его лечения, наступление инвалидности 1 группы, полную утрату трудоспособности, несоблюдение мер осторожности самим истцом выразившиеся в том, что он не предпринял достаточных мер для предотвращения наступления тяжких для него последствий, которые мог бы при должной осмотрительности предпринять, наступившие тяжкие для истца последствия в виде его вегетативного состояния. Также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд учитывает требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Собенникова Г.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «С.» в пользу Собенникова Г.И. в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ООО «С.» государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ
 
    Судья: И.Ю.Богданова