Дата принятия: 03 сентября 2014г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 сентября 2014 года г. Лебедянь
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего федерального судьи Исаевой Л.В.
при секретаре Тарасовой Т.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Кнутову А.А. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Кнутову А.А. о взыскании причиненного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей в размере 42850 руб.59 коп.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ответчиком был заключен трудовой договор, в котором предусмотрено, что работник осуществляет получение, заготовку, хранение, учет, выдачу материальных ценностей и выполняет перечень указанных работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял обязанности менеджера по продажам, с которым, в соответствии со ст.244 ТК РФ и перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работников, утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.12.2002 года №85, был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в размере 88864,34 руб., которую с учетом количества менеджеров в бригаде, Кнутов А.А. должен был возместить в размере 24581,01 руб. Указанная недостача возмещена Кнутовым А.А. частично в добровольном порядке, с остатком задолженности в размере 6442,81 руб. В связи с не выходом на работу Кнутова А.А., ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача в размере 89710,40. Сумма недостачи, подлежащая возмещению Кнутовым А.А., с учетом пропорционально отработанного им времени, составляет 36407,78 руб., не возместил им в добровольном порядке. Общий размер задолженности, не возмещенной ответчиком, составляет 42850,59 (6442,81 + 36407,78) руб. Истец, руководствуясь ст.ст. 238,245 ТК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в принудительном порядке.
В судебном заседании представитель истца ООО <данные изъяты> по доверенности Корнева О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, мотивируя их доводами, изложенными в иске, просит рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, удовлетворить иск в размере 42850 руб. 59 коп., вынести заочное решение, поскольку ответчик Кнутов А.А. умышленно уклоняется от явки в суд и не желает принимать участия в судебном разбирательстве.
Ответчик Кнутов А.А., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца по доверенности и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно требований ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.ст. 243, 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть возмещение работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договора, а также типовые формы этих договором утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», приложением № 1 к постановлению Минтруда РФ от 21.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в должностей включены работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу материальных ценностей и выполняющие перечень указанных работ.
Судом установлено, что в соответствии с приказом руководителя ООО <данные изъяты> от 09.10.2013 года Кнутов А.А. принят на должность менеджера по продажам торгового отдела обособленного подразделения ООО <данные изъяты> г. Лебедянь, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ за вверенные ему материальные ценности. Из п.п. 12-14 указанного договора следует, что ответчик обязуется возместить работодателю прямой действительный ущерб, с распределением суммы ущерба из расчета отработанного каждым членом бригады межинвентаризационного периода, заработной платы, оклада работника и общей суммы ущерба.
Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> следует, что установлена недостача в размере 88864,34 руб.
Согласно соглашения о добровольном возмещении ущерба от 05 февраля 2014 года, заключенного между ООО «АТИ» и членами бригады в составе менеджеров по продажам ФИО3, ФИО4 и Кнутова А.А., сумма ущерба, подлежащего возмещению Кнутовым А.А. составила 24584,01 руб.
Из карточки счета 73.02 ООО <данные изъяты> на работника Кнутова А.А. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ из заработка Кнутова А.А. производились удержания в возмещение материального ущерба, на ДД.ММ.ГГГГ значится не возмещенным материальный ущерб в размере 6442,81 руб.
Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> следует, что установлена недостача в размере 89710,40 руб.
Согласно расчета размера возмещаемого ущерба по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба распределяется с учетом количества членов бригады – ФИО3 и Кнутова А.А., размера их заработной платы следующим образом: задолженность ФИО3 составляет 71999,39 руб.; задолженность Кнутова А.А. 36407,78 руб.
Из карточки счета 73.02 ООО <данные изъяты> на работника Кнутова А.А. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ за ним значится не возмещенным материальный ущерб в размере 36407,78 руб., а всего за период с 05.02.2014 года по 29.04.2014 года значится не возмещенным материальный ущерб на сумму 42850,59 руб.
Указанная сумма задолженности ответчика подтверждается расчетом истца, с указанием даты, документов, сличительных ведомостей и карточкой счета Кнутова А.А.
Оценивая доказательствами по делу, предоставленные истцом, в их совокупности, суд находит их всесторонними, объективными и достоверными.
Анализируя совокупность всех доказательств по делу, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Кнутова А.А. причиненного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей в размере 42850,59 руб., поскольку размер задолженности, подлежащей возмещению ответчиком, судом бесспорно установлен и подтверждается исследованными судом доказательствами.
Срок обращения в суд истца, то есть работодателя, с требованием о возмещении работником причиненного ущерба, соответствует требованиям ст. 393 ТК РФ и не превышает одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кнутова А.А. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме1485,52 руб.
Руководствуясь ст. ст. 198, 235 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Кнутова А.А. в пользу ООО <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 42850 (сорок две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1485 ( одна тысяча восемьдесят пять) руб. 52 коп., а всего 44336 (сорок четыре тысячи триста тридцать шесть) руб. 11 коп., с перечислением по следующему адресу и реквизитам: 398600, г. Липецк, ул. Фанерная, д.5; ИНН/КПП 4823026058/482301001, р/сч.40702810535000104860, отделение №8593 Сбербанка России г. Липецк, к/сч.30101810800000000604 БИК 044206604.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Исаева
